Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11585/2022[88-12892/2022]

Дело N88-12892/2022

6 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3740/2021 по иску Бекешева Хамзы Махмутовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: указать основания, по которым считает решения суда неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ о высшем юридическом образовании представителя.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ООО "Зетта Страхование" в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

ООО "Зетта Страхование" обратилось с кассационной жалобой на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены процессуальные нарушения, влекущие их отмену.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 данного кодекса при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Признавая обоснованными действия суда первой инстанции по возврату апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в установленный судом срок заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 г.

Вместе с тем судом апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения лишь совместно с определением о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27 декабря 2021 г, тогда как на сайте суда срок для устранения недостатков указан 10 января 2022 г, согласно представленной квитанции заявитель 30 декабря 2021 г, то есть до истечения срока устранения недостатков (исходя из того, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не получал, а на сайте суда указана дата 10 января 2022 г.), направил в суд первой инстанции полную апелляционную жалобу с приложениями, при этом указанные документы в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства судами при возврате апелляционной жалобы также не проверялось, и не исследовалось.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы заявителя по мотивам не устранения недостатков жалобы нельзя признать законным, в связи с чем определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Б. Бочков