Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11589/2022[88-13002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г

судей. Иванова А.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2022 по гражданскому делу N 2-579/2021 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением, указывая, что 23.07.2020 года между Андреевой В.Г. и банком заключен договора потребительского кредита N по продукту "денежный кредит - кредит на карту (Плюс)". Лимит кредитования 95 000 руб, срок кредита 60 месяцев. Одновременно Андреева В.Г. включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N L0302/232/000006/4 от 20.01.2014г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование", размер платы 24 624 руб. В соответствии с условиями кредитования в банке действует механизм возврата платы за программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты предоставления данных услуг. Такого заявления в установленный срок от заемщика в банк не поступало. 21.05.2021г. на электронную почту банка от представителя заемщика поступило заявление о возврате уплаченной платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также комиссии за обслуживание банковской карты. Учитывая тот факт, что обращение поступило по истечении установленного срока, банком принято решение об отказе в удовлетворении требований заемщика. Повторное заявление поступило на адрес электронной почты 15.06.2021г. 17.06.2021г. заемщику был направлен ответ с разъяснением порядка отказа от программы и указанием, что уплаченные денежные средства в данном случае возврату не подлежат. По результатам обращения Андреевой В.Г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Андреевой В.Г. частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Андреевой В.А. взысканы денежные средства в размере 16 724, 20 руб, составляющие плату за включение заемщика в программу страхования, а именно вознаграждение банка за оказание расчетно-гарантийный услуг по включению заемщика в программу страхования.

Просит суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12.08.2021г. N У-21-107756/5010-004 в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Андреевой В.Г. денежных средств незаконным и полностью его отменить; взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу настоящего иска 6000 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебных актов ссылаясь на нарушение правовых норм. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор, заключенный Андреевой В.Г. с банком является действующим, поэтому не имеется оснований для применения норм ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", при наличии у заемщика задолженности не подлежит взысканию плата за неиспользованный период по услуге банка, поскольку отсутствует такой период, поскольку Андреева В.Г. досрочное гашение не производила. Также указывает, что в течение 30 дней заемщик не отказалась от подключения к программе страхования, поэтому не имеет в дальнейшем права на возврат платы за подключение к программе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2020г. между Андреевой В.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Андреевой В.Г. кредит с лимитом кредитования 95 000 руб, срок лимита кредитования 60 месяцев под 9, 9 % годовых.

Одновременно Андреевой В.Г. было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому она согласна быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков N L0302/232/000006/4 от 20.01.2014 года.

Андреевой В.Г. также написано заявление о предоставлении транша по которому она просит банк одновременно с предоставлением ей транша включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Понимает, что вправе в течение 30 календарных дней с даты включения ее в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление.

Согласно п. 1.3 заявления, программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение ее рисков по обслуживанию договора потребительского кредита, и включает в себя различные обязанности банка.

В п. 2.2 заявления указано, что денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей перечисленных услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 18.56 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

Из информационного сертификата АО "АльфаСтрахование" видно, что Андреева В.Г. вступила в программу страхования 23.07.2020 года, страховая сумма 95 000 руб, срок страхования 36 мес. Выгодоприобретатель застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники. Отказаться от страхования можно в любой момент по письменному заявлению, при этом при отказе в течение 30 календарных дней с даты подписания заявления на включение в программу страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату банком в полном объеме. Для подачи заявления необходимо обратиться в отделение банка. При отказе от страхования по истечении 30 календарных дней с даты подписания заявления включение в программу страхования уплаченная страховая премия не возвращается.

Выбрана программа страхования 4: в части личного страхования для застрахованных лиц в возрасте от 55 лет женщины и 60 года - мужчины до 65 лет включительно: 1. Смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни. 2. Установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая. 3. Первичное установление окончательного диагноза одно из смертных опасных заболеваний или проведение одной из хирургических операций, указанных в перечне заболеваний и хирургических операций - 18, 56.

21.05.2021г. представителем Андреевой В.Г. - Цыганковой А.А. было подано в Банк заявление, где Андреева В.Г. отказывается от услуг страхования и требует вернуть сумму платы за подключение к Программе. Банком принято решение об отказе удовлетворения требований заемщика, о чем ему 25.05.2021г. направлен ответ путем СМС-сообщения ввиду пропуска 30-дневного срока на подачу заявления.

17.06.2021г. на претензию заемщику был направлен аналогичный ответ.

12.08.2021г. финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. вынесено решение о частичном удовлетворении требований Андреевой В.Г. к ПАО "Совкомбанк", с которого в пользу Андреевой В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Андреева В.Г. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 16 724, 20 руб.

Выводы финансового уполномоченного основывались на анализе предоставляемых Андреевой В.Г. услуг в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В отношении обязанностей, содержащихся в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4 заявления о предоставлении транша, выражающихся в совершении ПАО "Совкомбанк" действий по страхованию Андреевой В.Г. в страховой компании, осуществлению финансовых расчетов, связанных с участием в Программе страхования, в том числе по переводу страховых премий, обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные действия финансовой организации создают имущественное благо для Андреевой В.Г. в связи с тем, что в отношении Андреевой В.Г. заключается договор страхования, по которому она является выгодоприобретателем.

Вместе с тем, 21.05.2021г. заявитель в порядке, предусмотренном ст.32 закона о защите прав потребителей, отказался от услуги по включению в программу страхования, на что имеет право в любое время при оплате исполнителю фактических расходов.

Действия ПАО "Совкомбанк", указанные в пункте 1.3.3 заявления о предоставлении транша, представляющие собой гарантирование финансовой организацией Андреевой В.Г. исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, не могут рассматриваться как какая-либо услуга, поскольку содержание предоставленной финансовой организацией гарантии не отражено.

В отношении действий ПАО "Совкомбанк", указанных в п. 1.3.5 заявления о предоставлении транша, выражающихся в подключении к Интернет-Банку, в материалах обращения не содержится документов, подтверждающих, что данная услуга является платной для потребителя, в то время как в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ и иностранной валюте, размещенными финансовой организацией в сети ?"Интернет", подключение к услуге дистанционного банковского обслуживания является бесплатным.

Действия ПАО "Совкомбанк", указанные в п. 1.3.6 заявления о предоставлении транша, а именно предоставления Андреевой В.Г. банковской карты осуществляется без взимания дополнительной оплаты.

Пунктом 1.3.7 заявления о предоставлении транша определена возможность погашения заявителем кредита в течение 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания с него иных платежей в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях. Данная услуга предоставляет для Андреевой В.Г. имущественное благо в части экономии на уплате процентов в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 14 дней. Вместе с тем, данная опция по сути является изменением условий кредитного договора, условия которого согласуются Андреевой В.Г. и ПАО "Совкомбанк" и, как следствие, не создает для Андреевой В.Г. отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Действие ПАО "Совкомбанк", указанное в п. 1.38 заявления о предоставлении транша, выражающееся в выдаче. выписок по счету о произведенных операциях, в соответствии с тарифом является бесплатной.

Пунктом 1.3.9 заявления о предоставлении транша предусматривается возможность снижения ставки по кредитному договору на период участия заявителя в программе страхования, что является имущественным благом для заявителя в связи с тем, что заявитель получает выгоду от экономии на процентах, уплаченных по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 заявления о предоставлении транша размер платы за услугу по включению в программу страхования составляет 0, 72 % (683, 47 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на 36 месяцев срока страхования.

В материалах обращения не содержится информации о стоимости отдельных услуг в рамках оказания услуги по включению в программу страхования и создающих для Андреевой В.Г. отдельное имущественное благо, а плата за комплекс услуг рассчитывается помесячно. В связи с изложенным стоимость услуг банка подсчитана за вычетом размера страховой премии от внесенных с 30.08.2020 по 30.04.2021 заявителем платежей (24 604 руб. -18, 56 % = 20 038, 31 руб.), а сумма возврата - пропорционально неиспользованному периоду пользования услугой 1524 дня (1826 дней - 302 дня пользования услугой с 24.07.2020 по 21.05.2021), всего 16 724, 20 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 о защите прав потребителей, и пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и для удовлетворения требований, поскольку стороны в дополнение к кредитному договору заключили смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора поручения, от которого потребитель вправе отказаться в любой момент, и в этом случае правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" построены на возникшем после решения финансового уполномоченного и впоследствии суда противоречии между наличием действующих договора страхования и кредитного договора, и отсутствием оплаты со стороны потребителя за связанные с этим услуги банка.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о едином характере стоимости оказываемых услуг, из которых невозможно выделить отдельные части, в том числе помесячно, не согласуются с содержанием самого договора (заявления о предоставлении транша), поскольку плата за программу прямо установлена в виде процента (0, 72%) от суммы транша, умноженной на длительность страхования (36 месяцев), соответственно сумма платы напрямую зависит от срока действия страхования, и увеличивается либо уменьшается именно в зависимости от длительности предоставления услуг, а не от их объема, поскольку он на протяжении всего договора одинаков. При отказе от услуг программы финансовой защиты в период оставшегося срока страхования сохранение оплаты за эти услуги является неосновательным обогащением банка, т.к. фактически услуги оказаны не будут.

Судом апелляицонной инстанции отмечено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление физическому лицу кредита (займа), как и подключение в рамках действия кредита к услугам страхования и финансовой защиты являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, соответственно распространяется на них и ст.32 закона. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (статья

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено.

Вопреки доводам заявителя оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось. Требования Андреевой В.Г. разрешены по тому предмету, который был заявлен в обращении, с правильным применением норм материального права.

При этом финансовым уполномоченным правомерно принят во внимание фактический отказ потребителя от дополнительны услуг банка с момента подачи соответствующего заявления. Согласно условиям заключенного договора в перечень услуг, оказываемых банком по Программе финансовой и страховой защиты, помимо действий по заключению договора страхования входили и иные финансовые услуги, предоставляемые в течении 60 месяцев. Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием данных услуг банком не представлено. В связи с чем на момент отказа договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка) и в пользу потребителя подлежит взысканию плата за неиспользованный период.

Доводы банка о наличии непогашенного кредита не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не лишают потребителя права на отказ от дополнительных услуг банка и возврат платы за них.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич