Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11598/2022[88-13113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Клешнина ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-10141/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО10 к Клешнину ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Садыковой Р.Т, действующей на основании доверенности от 2 июля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Клешнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Клешнина В.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы задолженность по кредитному договору N 10- N от 4 октября 2013 г. в сумме основного долга 75 562 руб. 52 коп, проценты 27 300 руб. 41 коп, проценты по кредиту за период с 22 марта 2019 г. по 28 мая 2020 г. в сумме 30 477 руб. 57 коп.; неустойка - 15 000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 75 562 руб. 52 коп. за период с 29 мая 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 75 562 руб. 52 коп. за период с 29 мая 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 066 руб. 81 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не истребован кредитный договор с графиком платежей. Допускает, что Банк, второй и третий кредиторы могли досрочно истребовать сумму займа, тем самым изменить срок возврата долга. Возможно он не давал согласие на переуступку.

В возражениях на жалобу ИП Инюшин К.А, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Клешнин В.В, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю не вручено и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 21 марта 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Клешниным В.В. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N 10- N, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 133 232 руб. сроком до 21 марта 2019 г. под 30, 8 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, но заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ- N-ИП от 29 сентября 2014 года. Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющей Мисарова С.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования от 25 октября 2019 г.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности с Клешнина В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам, подлежавшим уплате после 5 июня 2017 г. не пропущен, а также снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Клешниным В.В. кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления - оферты N 10- N, подписанного Клешниным В.В. и содержащего существенные условия договора, в том числе сумму кредита, срок кредита, дату и размер ежемесячного платежа, дату и размер последнего платежа, размер и максимальную сумму процентов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии кредитного договора, графика платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не давал согласие на переуступку прав, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления -оферты N 10- N, следует, что Клешнин В.В. дал согласие Банку на уступку права третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда, принятое определением от 27 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клешнина ФИО13 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи