Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11607/2022[88-12921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании незаключенным договора купли - продажи, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании незаключенным договора купли - продажи, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу членов своей семьи - супруги ФИО5 и дочери ФИО6, которые зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 и ФИО6 заключили кредитный договор, спорную квартиру передали в залог " ФИО13".

По решению суда с ФИО5, ФИО6 в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на квартиру. В связи с тем, что публичные торги по продаже квартиры дважды не состоялись, взыскатель оставил за собой указанное заложенное имущество, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО3, который в последующем продал ее ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, скрыв от нее право проживания истца в квартире.

С учетом уточнения истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судами установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира передана продавцом покупателю по акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент продажи квартиры в ней был зарегистрирован и проживал ФИО2.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании прекращенным право пользования квартирой N в "адрес", выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета; взыскания с ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой N в "адрес", выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов - отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 432, 454, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у истца права пользования спорной квартирой, которое не препятствует ее отчуждению собственником третьему лицу, не порождает прав на объект недвижимого имущества и не может ограничивать собственника в реализации права распоряжения данным имуществом, а сделка не влияет на права пользования истца в отношении квартиры.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, при котором он самостоятельно решает какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, иск о незаключенности договора может быть заявлен только стороной сделки в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами закона (п.7 ст. 449.1, п.2 ст. 465, ст. 554, 555 ГК РФ и т.д.). Сторона, не являющаяся стороной сделки, не вправе предъявлять иск о признании договора незаключенным, а также делать выводы о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Установив, что оспариваемый истцом договор купли-продажи соответствует требованиям по форме и содержанию, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, стороны оспариваемой истцом сделки взаимных претензий по данному договору не предъявляли, а истцу не принадлежит право требования признания спорного договора незаключенным, поскольку его права не нарушены, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы не указание в договоре купли-продажи перечня лиц, сохраняющих право пользования помещением после его приобретения покупателем не опровергают правильных выводов судов.

Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривающими, что бывший член семьи собственника при смене собственника жилого помещения не может быть выселен из этого жилого помещения, если на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, при этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Таким образом, требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, направлено на защиту прав покупателя, в то время как бессрочное право пользование истца не зависит от включения данного пункта в договор, а вытекает из правовых норм действующего законодательства, в том числе статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Условия оспариваемого договора купли-продажи не влияют права и законные интересы проживающего в квартире ФИО2, сохраняющего право пользования жилым помещением, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ФИО2 является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, он не мог повлиять на совершение и (или) содержание договора купли продажи спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры ФИО5 и ФИО6 проживал в квартире совместно с ними в качестве члена их семьи, имел равное право пользования этим помещением, и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи от 15 декабря 2020 года исполнен, сторонами сделки не оспаривается, права истца на пользование квартирой данным договором не нарушены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Ссылка кассатора на злоупотреблении правами сторонами сделки, нарушении правовых норм при ее заключении, не опровергает правильных выводов судов. Более того, требований о признании сделки недействительной истцом в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы нижестоящих обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о недопустимости участия судьи ФИО9 в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом судей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Следовательно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал другое дело в суде первой инстанции при участии этих же лиц что и в настоящем споре, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им другого дела в суде вышестоящей инстанции. Каких-либо объективных доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не влияют на законность принятых судебных актов. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.