Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11610/2022[88-13114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3042/2021 по исковому заявлению Галеевой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (о защите прав потребителей).

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галеева Л.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Галеевой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной. коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галеевой Л.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 105 540 руб. 20 коп, штраф в размере 52 770руб. 10 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, в возмещение почтовых расходов - 331 руб. 54 коп, в возмещение расходов по направлению ответчику телеграммы - 334 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 610 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как не законные, поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 февраля 2020 г. по вине водителя Аглетдинова Н.Р, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2115", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Галеевой Л.Р. автомобиль марки "БМВ ХЗ", получил механические повреждения.

6 февраля 2020 г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от 20 февраля 2020 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить документы, поскольку качество направленных заявителем документов не позволяет установить существенную для принятия решения по убытку информацию.

25 февраля 2020 г. Галеева Л.Р. повторно направила запрашиваемые ответчиком документы и 16 марта 2020 г. предоставила спорный автомобиль на осмотр страховщику.

ПАО СК "Росгосстрах" признав данный случай страховым, 22 марта 2020 г. направило в адрес Галеевой Л.Р. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р, которое получено истцом 25 марта 2020 г.

17 апреля 2020 г. спорный автомобиль был представлен на осмотр на СТОА.

22 апреля 2020 г. Галеева Л.Р. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием осуществить страховое возмещение.

29 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Оценки".

Согласно заключения N N стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа составила 113 200 руб.;

6 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав о необходимости обращения на СТОА для проведения дополнительного ремонта.

Ремонт спорного автомобиля на СТОА проведен не был.

Согласно экспертному заключению N N от 20 мая 2020 г, подготовленному по заказу истца ИП Абдуллаевым Э.С, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила - 105 540 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного N У- N от 14 августа 2020 г. Галеевой Л.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Из письменных пояснений Галеевой Л.Р. следует, что 17 апреля 2020 г. на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. произведен осмотр автомобиля, но автомобиль на ремонт не приняли, поскольку не согласована со страховой компанией стоимость ремонта, однако после 17 апреля 2020 г. ей не поступали звонки ни от страховой компании, ни от СТОА ИП Шафигуллин Э.Р.

Согласно ответа на запрос суда ИП Шафигуллина Э.Р. по направлению N N/1 от 20 марта 2020 г. автомобиль марки "BMW ХЗ", был представлен на осмотр 17 апреля 2020 г, 23 апреля 2020 г. между СТОА и страховой компанией была согласована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но клиент от ремонта отказался, автомобиль на ремонт не предоставил, в связи с этим ремонт автомобиля не был произведен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате стоимость ремонта автомобиля, выдал направление на ремонт с нарушением сроков и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учётом износа в размере 105 540 руб, признав заключение ИП Абдуллаевым Э.С, допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховщиком не представлены в материалы дела доказательства того, что после осмотра автомобиля 17 апреля 2020 г, и согласования 23 апреля 2020 г. стоимости ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" уведомляло истца о наступлении реальной возможности проведения ремонта автомобиля на СТОА и необходимости представления в этих целях спорного автомобиля на СТОА.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом исполнена обязанность, 17 апреля 2020 г. автомобиль представлен по направлению страховщика на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р, однако автомобиль станцией технического обслуживания на ремонт не принят, поскольку не согласована между страховщиком и СТОА стоимость восстановительного ремонта. При этом сведений об уведомлении Галеевой Л.Р. о наступлении реальной возможности проведения ремонта автомобиля на СТОА и необходимости представления в этих целях спорного автомобиля на СТОА после согласования стоимости ремонта, ни ПАО СК "Росгосстрах", на ИП Шафигуллин Э.Р. не представлены.

Таким образом, действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истицы, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля на момент выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р.

На основании вышеизложенного, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований Галеевой Л.Р. по выплате страхового возмещения с учётом износа, так как страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи