Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11626/2022[88-13266/2022]

N 88-13266/2022

23 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-954/2021 по иску Ниязгулова М.Ш. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" об аннулировании необоснованного начисления суммы долга, перерасчета задолженности за потребление газа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ниязгулов М.Ш. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", просил обязать ответчика аннулировать начисленный долг за газ в сумме 17 202, 27 руб, произвести перерасчет задолженности за газ по показаниям прибора учета, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г. Ниязгулову М.Ш. отказано в удовлетворении требований к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" об аннулировании необоснованного начисления суммы долга, перерасчета задолженности за потребление газа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ниязгулова М.Ш. удовлетворены частично. На ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за потребление газа за период с 28 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. по фактическим показаниям прибора учета, установленного по адресу: "адрес". С ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу Ниязгулова М.Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просит отменить апелляционное определение от 11 февраля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать с Ниязгулова М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания наличие в действиях Ниязгулова М.Ш. признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности провести очередную поверку). Указано также на нарушение судом положений статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть апелляционного определения судом оглашалась при отсутствии сторон процесса, результат рассмотрения не бы известен сторонам. Действия ответчика по начислению платы за потребленный газ по нормативам потребления законны и обоснованы, оснований для отмены нормативных начислений не имеется.

Ниязгуловым М.Ш. представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика. Истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Ниязгулов М.Ш. отмечает, что резолютивную часть определения от 11 февраля 2022 г. суд огласил в судебном заседании, а представитель ответчика уехал, не дождавшись оглашения определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ниязгулов М.Ш. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" осуществляет поставку газа в вышеуказанное жилое помещение. На имя истца открыт лицевой счет N, в доме установлен прибор учета газа СГБ-G4-l N.

Судами также установлено, что срок поверки данного прибора учета газа истек 28 февраля 2021 г, в связи с чем, с указанного времени начисление платы за газ по лицевому счету N произведено ответчиком по нормативам потребления газа.

С 18 июня 2021 г. в связи с произведенной поверкой прибора учета газа расчет потребленного газа производится по показаниям прибора учета.

Отказывая истцу в удовлетворении иска и признавая действия ответчика по начислению платы за газ по лицевому счету N по нормативам потребления газа правомерными, мировой судья исходил из того, что 28 февраля 2021 г. срок поверки прибора учета газа истек, при этом ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" ежемесячно направляло счета-извещения на оплату сетевого газа, в которых отражена задолженность по оплате сетевого газа, где также указывалась информация о предстоящем истечении периода поверки прибора газа, в связи с чем начисление платы за газ правомерно произведено ответчиком по нормативам потребления.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102 "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Постановления Правительства РФ от 13 июля 2006 г. N 373, принял во внимание, что поверка и допуск в эксплуатацию прибора учета Ниязгулова М.Ш. осуществлены 18 июня 2021 г. на месте установки прибора учета, без его снятия, замены, ремонта и регулировок, прибор учета опломбирован, получен протокол поверки, прибор учета соответствует установленным требованиям, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, отсутствовали. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии Ниязгулова М.Ш. признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку счетчика), учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие истца по месту постоянного жительства в связи с работой в другом регионе, нахождение его на лечении в юридически значимый период времени, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. по показаниям прибора учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оглашении резолютивной части апелляционного определения, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2022 г. усматривается, что после завершения рассмотрения дела судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты председательствующий объявил резолютивную часть апелляционного определения, что занесено в протокол судебного заседания. Факт оглашения в судебном заседании 11 февраля 2022 г. резолютивной части апелляционного определения подтвердил истец в своих возражениях на кассационную жалобу.

Не являются основанием к отмене апелляционного определения доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Материально-правовым требованием истца фактически являлось требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет начислений по лицевому счету за поставленный газ исходя из показаний прибора учета. Суд апелляционной инстанции за пределы заявленных материально-правовых требований не выходил. Суд, установив правовые основания к удовлетворению иска в части, разрешилтребования истца, возложив на ответчика обязанность по перерасчету спорных начислений по лицевому счету по фактическим показаниям прибора учета газа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова