Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11645/2022[88-13224/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Озерова ФИО6 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по материалу N М-7802/2021 о возвращении искового заявления Озерова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. иск Озерова Д.Б. возвращен заявителю ввиду отказа в восстановлении срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Озерова Д.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материала усматривается, что решениями финансового уполномоченного N У- N5010-012 от 21 мая 2021 г, N У- N-010 от 5 июля 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Озерова Д.В. взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб, страховое возмещение по ущербу транспортному средству в размере 400 000 руб. В решениях указано, что в случае неисполнения настоящего решения, взыскать неустойку за период с 23 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения, но не более 500 000 руб, и 400 000 руб. соответственно.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты 16 июня 2021 г. - 500 000 руб, 21 июля 2021 г. - 400 000 руб.

Срок для обращения в суд с иском о взыскании неустойки к финансовой организации истекал 16 июля 2021г. и 30 августа 2021 г. соответственно.

Исковое заявление в суд подано 10 ноября 2021 г.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока, Озеров Д.Б. указал, что решения финансового уполномоченного не оспаривал, так как ожидал приговора суда по уголовному делу в отношении второго участника ДТП.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие приговора суда не помешало Озерову Д.Б. получить страховые выплаты. Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд стороной истца, в том числе и в частной жалобе, не указано.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Установив, что истцом процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании неустойки был пропущен без уважительных причин, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что к уважительным причинам пропуска указанного срока не может быть отнесен вступивший в законную силу 9 ноября 2021 г, приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, возвращении искового заявления о взыскании неустойки.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласится с судебными актами в части возвращения искового заявления Озерова Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам связанным с компенсацией морального вреда.

Иск Озерова Д.Б. содержал требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах Озеров Д.Б. был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в части возвращения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене в указанной части, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в части возвращения Озерову ФИО8 искового заявления о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Материал по исковому заявлению Озерова ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда направить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова