Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11651/2022[88-13213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства здравоохранения Самарской области, Митекиной Ольги Владимировны, Митекина Виталия Анатольевича, Митекиной Ирины Анатольевны, ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ", Министерства имущественных отношений Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1175/2021 по иску Митекиной Ольги Владимировны, Митекина Виталия Анатольевича, Митекиной Ирины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" о компенсации морального вреда, в связи со смертью родственника при оказании ненадлежащей медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителей ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" Бакшутова И.Н. и Евсеева И.Н,, представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Шляхтиной Н.Г, Митекиной О.В, Митекина В.А. и их представителя Ливоненко А.А, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митекина О.В, Митекин В.А, Митекина И.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района", ГБУЗ СО "Красноярская Центральная районная больница" о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер МАВ, являющийся супругом Митекиной О.В, и отцом Митекина В.А. и Митекиной И.А. В соответствии со справкой о смерти N2845 от 05 октября 2017 г. причиной смерти МАВ явились: а) "данные изъяты". Полагая, что смерть МАВ наступила в результате бездействия сотрудников медицинских учреждений, просили взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" в пользу Митекиной О.В, Митекина В.А, Митекиной И.А. в связи со смертью родственника при оказании ненадлежащей медицинской помощи компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" и ГБУЗ СО "Красноярская Центральная районная больница" в пользу Митекиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования, не поддержав требования в части взыскания с ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района", в остальной части требования оставили без изменений.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 октября 2021 г. исковые требования Митекиной О.В, Митекина В.А, Митекиной И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" в пользу Митекиной Ольги Владимировны в счет компенсации морального - 500000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб, а всего 520000руб. (пятьсот двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" в пользу Митекина Виталия Анатольевича в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" в пользу Митекиной Ирины Анатольевны в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Определением от 8 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области (том 3, л.д. 126-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение.

Судом постановлено: "Исковые требования Митекиной Ольги Владимировны, Митекина Виталия Анатольевича, Митекиной Ирины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" о компенсации морального вреда, Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству здравоохранения Самарской области в связи со смертью родственника при оказании ненадлежащей медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства здравоохранения Самарской области за счет средств областного бюджета в пользу Митекиной Ольги Владимировны в счет компенсации морального - 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб, а всего 520000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства здравоохранения Самарской области за счет средств областного бюджета в пользу Митекина Виталия Анатольевича, Митекиной Ирины Анатольевны в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Митекин В.А. являлся супругом Митекиной О.В, а Митекину В.А. и Митекиной И.А. - отцом.

По медицинской документации, МАВ 23 сентября 2017 г. поступил в ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" в 19:52 в хирургическое отделение, доставлен скорой помощью по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: " "данные изъяты".".

24 сентября 2017 г. МАВ был прооперирован. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание. " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ МАВ скончался, причиной смерти явилось а) "данные изъяты".

В соответствии с протоколом N89 патологоанатомического исследования трупа МАВ СОКБ им.Середавина от 5 октября 2017 г, поступившего из хирургического отделения ЦРБ Красного Яра, по данным клинико-морфологического исследования у больного МАВ устанавливается основное заболевание: язвенная болезнь желудка с кровотечением множественные острые язвы субкардиального и кардиального отделов желудка в области малой кривизны стадия обострения (в анамнезе продолжительный прием "Варфарин").

В связи с обращением Митекиной О.В. в интересах Митекина В.А. специалистами АО "Страховая компания "АСКОМЕД" 21 декабря 2017 г. произведена целевая экспертиза качества медицинское помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи N239 от 21 декабря 2017 г. эксперта ШВВ, дефектов в оказании медицинской помощи, повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица МАВ не выявлено. Медицинские мероприятия в отношении МАВ на этапе ГБУЗ СО "СМСЧ N5 Кировского района" проводились в достаточном объеме. Лечение и обследование больного на амбулаторно-поликлиническом этапе было правильным и адекватным.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N239а от 21 декабря 2017 г. эксперта ШВВ, ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи. Послеоперационный контроль недостаточен. Объем операции необоснованно занижен. Медикаментозное лечение проводилось в нарушение стандарта МЗ РФ. Все перечисленные недостатки способствовали неблагоприятному исходу (повышен риск рецидива кровотечения). Допущено ненадлежащее оказание диагностических мероприятий, которое могло привести к прогрессированию имеющегося заболевания (п.3.2.3 Приложения N 15 к "Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области").

Из акта экспертизы качества медицинской помощи N2 от 25 января 2018 г. эксперта ННА по поручению АО СК "АСКОМЕД" в связи с обращением Митекиной О.В. в интересах Митекина В.А. следует, что ГБУЗ СО "СМСЧ N5 Кировского района" не выполнен стандарт ведения пациента с заболеваниями желудочно-кишечного тракта. Пункты нарушения 3.2.1 - ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий; 4.1 - непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи N3 от 21 декабря 2017 г. эксперта КВВ выявлены дефекты медицинской помощи ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ"/нарушения при оказании медицинской помощи. В послеоперационном периоде (при оставленных источниках кровотечения) не была выполнена контрольная ФГДС. Объем операции выбран неадекватно. Более адекватной была бы резекция желудка, или хотя бы дополнением к прошиванию - стволовая ваготомия. Во время рецидива массивного желудочного кровотечения была показана срочная релапаротомия, повторная остановка кровотечения. Таким образом, сделан вывод о том, что допущено ненадлежащее оказание диагностических мероприятий, которое могло привести к прогрессированию имеющегося заболевания застрахованного лица.

В экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи") N 3 от 23 января 2018 г. эксперта КВВ отмечено, что в ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" в послеоперационном периоде не выполнена контрольная ФГДС. Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации: отсутствие данных эндоскопического (контрольного) исследования привело к недостаточной профилактике рецидива кровотечения. Диагноз (формулировка диагноза правильная, содержание полно, поставлен своевременно). Обоснование негативных следствий ошибок в диагнозе: Негативных последствий и ошибок на данном этапе не выявлено. III. Лечение: Объем хирургического вмешательства недостаточный прошивание сосудов вовремя гастротомии ненадежно - источники кровотечения не устранены - высок риск рецидива кровотечения. Не выполнена ваготомия. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении: Рецидив профузного желудочного кровотечения. IV. Преемственность: Госпитализация обоснована, преемственность сохранена. Негативных последствий, ошибок не выявлено. Заключение: в послеоперационном периоде (при оставленных источниках кровотечения) не была выполнена контрольная ФГДС. Объем операции выбран неадекватно, более адекватным была бы резекция желудка или хотя бы дополнением к прошиванию - ваготомия. Во время рецидива массивного желудочного кровотечения была показана срочная релапаротомия, повторная остановка кровотечения. п.3.2.3.".

С данными заключениями были ознакомлены представители медицинских организаций ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ", ГБУЗ СО "СМСЧ N5 Кировского района", о чем имеются соответствующие подписи.

По результатам проведенной АО СК "АСКОМЕД" проверки, прокуратурой Красноярского района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения качества оказания медицинской помощи МАВ По выявленным нарушениям в адрес главного врача ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" внесено представление, акт прокурорского реагирования рассмотрен. Из ответа на представление следует, что ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, а именно: в части качества оказания медицинской помощи МАВ выявлены нарушения в соответствии с п.3.2.3 Приложения N15 к Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области - приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Причинами и условиями совершения выявленных нарушений стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей врачом - хирургом ШАВ, который приказом N322-п от 10 августа 2018 г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N05-76-20П от 18 августа 2021 г. ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз) установлено, что, исходя из совокупности клинических и морфологических данных, комиссия экспертов считает, что наиболее вероятной причиной смерти МАВ послужило заболевание: множественные язвы желудка, осложненные кровотечением. При этом, в аналитико-синтезирующей части отражено, что при анализе представленных материалов на предмет их информативности, наличия значимых противоречий, а также их достаточности для решения поставленных вопросов, комиссия экспертов считает, что представленная, на исследование заверенная ксерокопия "Медицинской карты N4041/984(375) из ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" плохого качества, что вызывает затруднение при прочтении дневниковых записей. Кроме того, при патологоанатомическом исследовании трупа МАВ устанавливаются следующие дефекты выполненного исследования:

- макроскопические: отсутствует указание на наличие/отсутствие крови в просвете желудка; отсутствуют подробные описания слизистой оболочки желудка, дефекта слизистой оболочки на малой кривизне кардиального отдела, состояния поверхностей множественных язв субкардиального и кардиального отделов желудка (указаны в диагнозе); при указанной в патологоанатомическом диагнозе аррозии сосуда в дне язвы, нет ее макроскопического описания с указанием локализации (кардиальный/субкардиальный отделы), не описаны цвет и распространенность трупных пятен;

- микроскопические: не описано кровенаполнения сосудов внутренних органов (указано только кровенаполнение легких). Кроме того, отсутствует макро и микроскопическое описание головного мозга. В этой связи решить вопрос о причине смерти лишь по морфологическим данным не представляется возможным.

По данным "Медицинской карты стационарного больного" N4041/984 (375) ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" у МАВ установлены язвы желудка, осложненные желудочным кровотечением, подтвержденные при патологоанатомическом исследовании. Макроскопическое описание патологических изменений в желудке при патологоанатомическом исследовании, в том числе язв, не позволяет судить о характере обнаруженных множественных язв - "острые" или "хронические".

В представленной на исследование амбулаторной карте из ГБУЗ СО "СМСЧ N5 Кировского района", дефектов диагностики и лечения МАВ относительно заболеваний: " "данные изъяты"", не установлено.

По данным "Медицинской карты стационарного больного" N (375) ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" на госпитальном этапе МАВ установлены дефекты медицинской помощи, выразившиеся в нарушении "Клинических рекомендаций по лечению желудочно-кишечных кровотечений" от 2014г:

- дефекты лечения в части диагностики: не выполнена интраоперационно ФГДС для установления источника кровотечения, после продления гастротомии до субкардии не описан и не установлен источник кровотечения;

- дефекты оперативного лечения: выполнение операции с опозданием на 2 часа после консультации с хирургом СОКБ, не указано - какой конкретно участок желудка прошивался, каким материалом и какие швы были наложены, объем проведенной операции не соответствовал показанной более радикальной операции "Резекции желудка"; трехчасовая продолжительность операции (начало в 12:15 окончание в 15:20) не обоснована объемом оперативного вмешательства;

- дефект ведения медицинской документации: не указано основное заболевание (состояние) приведшее к желудочному кровотечению.

При этом эксперты отмечают, что операция по времени (3 часа) длилась достаточно долго, что являлось недопустимым при продолжающемся кровотечении. Кроме того, в случае продолжающегося кровотечения при неустановленном его источнике, была показана более радикальная операция "резекция желудка". Проведенная в данном случае операция - гастротомия (прошивание сосуда) не является радикальной операцией, т.к. после нее часто наблюдается рецидив кровотечения, который и произошел 4 октября 2017 г. Согласно "Клиническим рекомендациям по лечению желудочно-кишечных кровотечений" 2014 г. с учетом неустановленного источника кровотечения, МАВ требовалось проведение более радикальной операции - "Резекции желудка". Кроме того, в протоколе операции отсутствуют указания - в каком отделе желудка проводилось ушивание источника кровотечения и какие слои ткани конкретно были ушиты. Также отсутствуют указания - каким способом, и каким материалом осуществлялось ушивание источника кровотечения. По окончанию операции проведено послойное ушивание раны с наложением асептической повязки.

Установленные при стационарном лечении в ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" язвы желудка морфологически не идентифицированы, как "острые" или "хронические", что не позволяет достоверно судить о давности их образования. В этой связи установить наличие/отсутствие влияния лекарственных препаратов "Варфарин", "Омник", "Тиразол", "Лозартан", "Эналаприл", "Лортенза" на образование язв желудка не представляется возможным. Экспертами также сделан вывод о том, что, учитывая наибольшую вероятность наступления смерти от заболевания: множественные язвы желудка, осложненных кровотечением, в причинно-следственной связи смерть МАВ находится не с дефектами медицинской помощи, а с имевшимся заболеванием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции не утверждая наличие прямой причинной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью МАВ, установив вину врачей в наличии дефектов оказания медицинской помощи, пришел к выводу о том, что в случае своевременной диагностики для установления источника кровотечения, своевременно и правильно выполненным объемом оперативного вмешательства, возможность наступления благоприятного исхода для больного не могла быть исключена, что свидетельствует о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между упущениями врачей и смертью пациента.

Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области суд апелляционной инстанции установил, что указанные министерства осуществляют функции и полномочия учредителя и собственника ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" - Самарской области.

Определяя размер взыскиваемой в пользу каждого из соистцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степень перенесенных истцами нравственных страданий по поводу смерти близкого родственника (супруга, отца), которые до настоящего времени не могут смириться с утратой, принял во внимание разрыв семейной связи между отцом и детьми, а также между супругами, наличие между истцами и МАВ чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, нахождение в браке Митекиных более 40 лет, а также учёл индивидуальные особенности личности МАВ, его возраст (66 лет), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, п. 5 ст. 123.22, 151, 399, 401, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 6, 10, 37, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 86, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ", а также учитывая, что сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи МАВ и смертью последнего, не исключает обязанности ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" компенсировать причиненный истцам моральный вред, причинение которого последние связывают не только с фактом смерти супруга и отца, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы, что неизбежно причинило истцам нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного человека, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Доводы кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что министерство не может являться причинителем морального вреда истцам, вина министерства в изложенных в исковом заявлении событиях отсутствует, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку указанный ответчик привлечен к субсидиарной гражданско-правовой ответственности как лицо, выполняющее функции учредителя и собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности средств основного ответчика, вина которого в причинении истцам нравственных страданий по делу установлена судом.

Доводы жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области о невозможности привлечения министерства к субсидиарной ответственности, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета в отношении ГБУЗ СО "Красноярская Центральная районная больница" является Министерство здравоохранения Самарской области судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Уставом ГБУЗ Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" определено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является субъект Российской Федерации - Самарская область, функции и полномочия которой осуществляют как Министерство здравоохранения Самарской области, так и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Несогласие ответчика ГБУЗ СО "Красноярская Центральная районная больница" с выводами суда о наличии вины учреждения, равно как и доводы жалобы Министерства здравоохранения Самарской области об отсутствии причинно-следственной связи между смертью МАВ и допущенными дефектами оказания медицинской помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между допущенными врачами дефектами при оказании медицинской помощи больному и смертью пациента. Установив такую косвенную связь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае своевременной диагностики для установления источника кровотечения, своевременно и правильно выполненным объемом оперативного вмешательства, возможность наступления благоприятного исхода для больного не могла быть исключена.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции правильности её выводов не опровергает и основанием для отмены решения не является. Суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной в решении суда апелляционной инстанции оценкой доказательств судебная коллегия полностью согласна и не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам, которое бы позволяло сделать вывод о неправильности его выводов.

При этом, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Министерства здравоохранения Самарской области о том, что судом не учтено, что судебными экспертами неверно определена нормативная база, неверно определены критерии оценки качества медицинской помощи судебная коллегия также отвергает, поскольку указанные доводы ответчиков являлись предметом апелляционного рассмотрения и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости заключения судебной экспертизы, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление принятым на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения апелляционного определения также не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами жалобы, о том, что взысканная в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500000 руб. в пользу супруги и по 300000 руб. детям умершего МАВ вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении их прав. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1175/2021 по иску Митекиной Ольги Владимировны, Митекина Виталия Анатольевича, Митекиной Ирины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Красноярская Центральная районная больница" о компенсации морального вреда, в связи со смертью родственника при оказании ненадлежащей медицинской помощи оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства здравоохранения Самарской области, Митекиной О.В, Митекина В.А, Митекиной И.А, ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ", Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух