Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11660/2022[88-12927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Казыльской Т.Н. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1481/2021 по иску Фазеевой Ф.М. к Казыльской Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, убытков, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истицы Фазеевой Ф.М, представителей ответчика Казыльской Т.Н. - Ахмадуллина Р.И. и Атауллина А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фазеева Ф.М. обратилась в суд с иском к Казыльской Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

К ней обратилась ее знакомая Казыльская Т.Н. с просьбой взять для нее кредит в банке, поскольку у той была плохая кредитная история.

30 октября 2019 г. Фазеева Ф.М. оформила кредит в ПАО "Совкомбанк", по условиям которого банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере 349 416 руб. под 21, 65% годовых сроком на 5 лет.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Казыльская Т.Н. получила от Фазеевой Ф.М. денежные средства в размере 300 000 руб, в подтверждение чего Казыльской Т.Н. была написана расписка. По условиям договора займа Казыльская Т.Н. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному между Фазеевой Ф.М. и ПАО "Совкомбанк", согласно графику платежей, в размере 9 580 руб. в течение пяти лет до полного погашения кредита.

Однако Казыльская Т.Н. в установленный срок заем не вернула. Частично долг возвращен в ноябре и декабре 2019 года в общем размере 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Фазеева Ф.М. просила взыскать с Казыльской Т.Н. долг 300 000 руб. по договору займа, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 193 259, 66 руб, по оплате страховой премии в рамках заключенного кредитного договора в размере 49 416 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. иск Фазеевой Ф.М. удовлетворен частично.

Взысканы с Казыльской Т.Н. в пользу Фазеевой Ф.М. сумма задолженности по расписке в размере 280 000 руб, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. и оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. об исправлении описки, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021г. отменено в части отказа во взыскании убытков по оплате процентов по кредиту и вынесено в этой части новое решение.

Взысканы с Казыльской Т.Н. в пользу Фазеевой Ф.М. убытки в размере 98 949, 91 руб.

Также решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. по данному делу изменено в части расходов по оплате государственной пошлины и с Казыльской Т.Н. в пользу Фазеевой Ф.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023, 37 руб.

В остальной части решение Московского районного суда горсте Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казыльской Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что суды не учли, что фактически истица передала ответчице денежную сумму только в размере 50 000 руб, а не 300 00 руб, полагает, что расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, это фактически был перевод долга, а также суды не дали оценку всем ее доводам и доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, представители ответчика Казыльской Т.Н. - Ахмадуллин Р.И. и Атауллин А.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе, дополнив тем, что данная расписка была фактически безденежной.

Истица Фазеева Ф.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, пояснив, что данную расписку ответчица писала собственноручно в Банке в присутствии работника Банка.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 октября 2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Фазеевой Ф.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 349 416, 53 руб. под 21, 65% годовых на срок 60 месяцев, а Фазеева Ф.М. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения платежей в размере 9 193, 62 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Также установлено, что 30 октября 2019г. между Фазеевой Ф.М. и Казыльскои Т.Н. заключен договор займа, по условиям которого Казыльская Т.Н. получила от Фазеевой Ф.М. денежные средства в размере 300 000 руб, полученные последней в ПАО "Совкомбанк".

В подтверждение этого Казыльской Т.Н. собственноручно написана расписка, из текста которой также следует, что заемщик обязалась оплачивать вытекающие из кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" проценты ежемесячно по графику в течении пяти лет по 9 580 руб. до 25 числа каждого месяца.

Поскольку свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчица не исполняет, а внесла лишь два платежа в общей сумме 20 000 руб, Фазеева Ф.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о заключении между сторонами договора займа и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору (расписке), в связи с чем, приняв во внимание частичное исполнение обязательства в сумме 20 000 руб, взыскал с ответчицы образовавшуюся задолженность в виде основного долга в размере 280 000 руб, а также судебные расходы, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по договору займа, не согласился с выводами об отказе во взыскании убытков по оплате процентов по кредиту.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Фазеева Ф.М. взяла кредит в ПАО "Совкомбанк" для Казыльской Т.Н, а также то, что Казыльская Т.Н. обязалась оплачивать проценты, установленные кредитным договором с ПАО "Совкомбанк", пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, которые уплачиваются Фазеевой Ф.М. банку надлежащим образом.

Определяя размер убытков, апелляционная инстанция руководствовалась выпиской по счету Фазеевой Ф.М. N за период с 30 октября 2019 г. по 2 февраля 2022 г, принятой в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно было установить размер оплаченных процентов на дату вынесения судом решения.

Поскольку решение судом апелляционной инстанции изменено в части размера взысканной суммы, то, соответственно, суд апелляционной инстанции изменил и размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительном обосновании.

Так, доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание пояснения истца, а также смс-переписку между Фазеевой Ф.М. и дочерью ответчика - Кулаковой Л. о том, что Казыльская Т.Н. взяла в долг у Фазеевой Ф.М. лишь 50 000 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами), надлежащих и допустимых доказательств этим доводам ответчица ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представила.

При этом судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка смс-переписки, которая допустимым доказательством не признана, оснований не согласиться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не из смс-переписки, не из пояснений Фазеевой Ф.М, данных суду первой и апелляционной инстанций, не следует, что ответчик получила от истца лишь 50 000 руб, Фазеева Ф.М. последовательно поясняла, что Казыльская Т.Н. взяла у нее 300 000 руб, из которых вернула 20 000 руб. Кроме того, из буквального толкования текста расписки, написанной ответчиком, следует, что ответчик получила от истца 300 000 руб, полученные последней в ПАО "Совкомбанк". Сведений об иных правоотношениях между сторонами расписка не содержит, иных письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в том числе о переводе долга, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1481/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Казыльской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова