Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11662/2022[88-12926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрухина В.Е. на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3480/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Петрухину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Петрухина В.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в суд с иском к Петрухину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав следующее.

Ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно. Площадь земельного участка, на котором располагаются указанные объекты недвижимости, составляет 1002 кв.м.

С 25 ноября 2009г. указанный земельный участок использовался ответчиком как собственником нежилых помещений в отсутствие правовых оснований, без внесения арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика в размере 9 703 389, 09 руб.

Ссылаясь на изложенное Комитет просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 703 389, 09 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2009г. по 6 апреля 2021г. в сумме 3 255 187, 59 руб.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г, иск Комитета удовлетворен частично.

Взысканы с Петрухина В.Е. в пользу Комитета денежные средства в сумме 3 148 462, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 119, 54 руб. В остальной части иска оказано.

Взыскана с Петрухина В.Е. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина 25 222, 91 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Петрухиным В.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, полагает суды не установили всех юридически-значимых обстоятельств по делу, просит принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы до 289 674, 50 руб, исходя из площади части земельного участка, занятой непосредственно объектами недвижимости, поскольку ответчик фактически не использовал и не использует весь земельный участок.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Петрухин В.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что до него собственником объектов недвижимости являлась его мать, которая также фактически не использовала всю площадь земельного участка, ранее состоявшего из двух участков.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя Комитета в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом по доводам жалобы не имеется.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику в спорный период времени (до апреля 2021г.) принадлежали следующие нежилые помещения: помещение N, Nа, кадастровый N, общей площадью N кв.м, помещение - кадастровый N, общей площадью N кв.м, помещение - кадастровый N, общей площадью N кв.м, кеа помещение - кадастровый N, общей площадью N кв.м, помещение - кадастровый N, общей площадью N кв.м.

Данные помещения расположены по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке, площадью 1002 кв.м, кадастровый N, ранее состоявшего из двух земельных участков.

Согласно акту обследования земельного участка от 17 февраля 2020 г. N земельный участок площадью N кв.м и земельный участок площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", заняты нежилыми помещениями.

Исполнительным комитетом данный земельный участок ответчику не выделялся, между собственником земельного участка и землепользователем договор аренды заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика, как лица, использовавшего в заявленный период времени спорный земельный участок в отсутствие законных на то оснований и при отсутствии платы за такое использование, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая выражается в плате за фактическое пользование участком общей площадью N.м, рассчитав плату с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, а также взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяются и в кассационной жалобе, указал на то, что факт использования ответчиком всей площади земельного участка подтверждается его заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка именно площадью N кв.м, то есть он был согласен с определенной площадью участка и его назначением.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, с учетом того, что сам ответчик обращался в Комитет с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка площадью N кв.м. (данная площадь участка поставлена на кадастровый учет), что свидетельствует о его намерении использовать участок именно этой площадью для использования принадлежащих ему объектов недвижимости (магазинов), что не может не предполагать использование земельного участка большей площадью, чем площадь самой застройки, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нахождения на участке иных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, или использования земельного участка иными лицами как и доказательств использования им земельного участка только площадью, соответствующей площади застройки, при этом таких доводов в суде первой инстанции им вообще не заявлялось, то оснований для расчета платы за использование земельного участка меньшей площадью, как полагает ответчик, у судов не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц