Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11667/2022[88-14041/2022]

N 88-14041/2022

N 2-65/2020

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Осипенко О.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г.

по заявлению жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) "Спартак-29" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Осипенко О.В. к ЖСК "Спартак-29" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Спартак-29" обратился в суд с заявлением о взыскании с Осипенко О.В. возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 г. заявление ЖСК "Спартак-29" удовлетворено частично, в его пользу с Осипенко О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы 5 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ЖСК "Спартак-29" удовлетворено частично. В его пользу с Осипенко О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы 17 000 руб.

В кассационной жалобе Осипенко О.В. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г, исковые требования Осипенко О.В. к ЖСК "Спартак-29" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ЖСК "Спартак-29" к Осипенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела между ЖСК "Спартак-29" (заказчиком) и ИП Сорвачевой В.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 2 октября 2019 г, предметом которого, в том числе является анализ взаимоотношений между ИП Осипенко О.В. и ЖСК "Спартак-29" в рамках рассматриваемого Ново-Савиновским районным судом г. Казани гражданского спора по иску Осипенко О.В. к ЖСК "Спартак-29" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 50 000 руб, оплата которого подтверждена платежным поручением от 2 октября 2019 г.

Представитель ЖСК "Спартак-29" Сорвачева В.А. подготовила встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (7, 15, 29 октября, 2, 18 декабря 2019 г, 9, 14, 27, 30 января, 3 августа 2020 г.), в том числе в судебном заседании по рассмотрению заявления Осипенко С.В. о вынесении дополнительного решения (3 августа 2020 г.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2020 г.

Установив, что расходы по оплате услуг представителя по договору от 2 октября 2019 г. были обусловлены, как необходимостью разрешения иска Осипенко О.В, так и встречного иска ЖСК "Спартак-29", суд апелляционной инстанции признал, что расходы по оплате услуг представителя при разрешении иска к ЖСК "Спартак-29", в удовлетворении которого отказано, с учетом правила об их пропорциональном распределении составили 25 000 руб.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканное судом первой инстанции возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, признал разумными такие расходы ЖСК "Спартак-29" в сумме 17 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда по существу спора.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным ею обстоятельствам, о нарушении ею норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко О.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова