Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11708/2022[88-13202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского кабинета Удовенко Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5109/2020 по иску Адвокатского кабинета Удовенко Юрия Александровича к Моисеевой Альбине Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокатский кабинет Удовенко Ю.А. обратился в суд с иском к Моисеевой А.Р. о взыскании денежных средств, указав, что 20 октября 2018 г. он заключил с ООО СК "ЕВРОДОМ" в лице директора ММВ договор подряда N0-1 на изготовление и установку окон, согласно которому цена по договору составила 106000 руб, из которых 50000 руб. оплачивается в качестве предоплаты безналичным платежом на счет подрядчика N в отделении "Банк Татарстан" N8610 ПАО Сбербанк г. Казань, а 56000 руб. оплачиваются после подписания акта выполненных работ. 21 октября 2018 г. истец во исполнение указанного договора подряда платежным поручением N 179 перевел 50000 руб, а 26 октября 2018 г. платежным поручением N183 перевел 56000 руб. на указанный расчетный счет. ООО СК "ЕВРОДОМ" договорные обязательства не выполнило. В последующем выяснилось, что указанный счет принадлежит ответчику Моисеевой А.Р, не имеющей отношения к заключенному договору. Следовательно, полученные ответчиком от истца 106000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 10890, 58 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 3537, 81 руб. и почтовые расходы 72 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. исковые требования адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. удовлетворены частично, с Моисеевой А.Р. в пользу Адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. взысканы денежные средства в размере 106000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. - 10884, 87 руб, расходы истца по уплате государственной пошлины - 3537, 81 руб, почтовые расходы - 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции от 25 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении иска адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе адвокатский кабинет Удовенко Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 октября 2018 г. между адвокатским кабинетом Удовенко Ю.А. (заказчик) и ООО СК "ЕВРОДОМ" в лице директора ММВ (подрядчик) заключён договор подряда N О-1 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов изготовить и установить в срок не позднее 25 октября 2018 г. в бане и "адрес" двенадцать окон (раздел 1 "Предмет договора") (том 1, л.д. 16-17).

Цена выполняемой работы составляет 106000 руб, из которых 50000 руб. перечисляются в качестве предоплаты безналичным платежом на счёт подрядчика N в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк, г. Казань; 56000 руб. оплачиваются после подписания акта выполненных работ (раздел 3 "Цена работы и порядок оплаты").

ММВ являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО СК "ЕВРОДОМ" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, с 27 июля 2018 г. до момента ликвидации и прекращения деятельности ООО СКЦ "ЕВРОДОМ" - 6 июня 2019 г.

Владельцем указанного в разделе 3 Договора подряда банковского счёта N в ПАО Сбербанк является ответчик Моисеева А.Р. - супруга ММВ

21 и 26 октября 2018 г. адвокат Удовенко Ю.А. со своего счёта перечислил Моисеевой А.Р. на приведённый в Договоре подряда счёт денежные средства в сумме 50000 руб. и 56000 руб.

Перечисленная Удовенко Ю.А. Моисеевой А.Р. денежная сумма в размере 106000 руб. полностью совпадает с ценой работы по Договору подряда, подлежащей уплате истцом в пользу ООО СК "ЕВРОДОМ".

При этом 50000 руб. перечислены на следующий день после заключения Договора подряда, 56000 руб. - на следующий день после окончания срока выполнения работ, установленного этим договором.

Перечисление денежной суммы осуществлено истцом на банковский счёт, указанный для оплаты в Договоре подряда, то есть в полном соответствии с условиями этого договора, которым предусмотрено исполнение заказчиком (истцом) обязательства по оплату подрядчику (ООО СК "ЕВРОДОМ") цены работы путём перечисления денежных средств на банковский счёт Моисеевой А.Р.

В качестве назначения платежей в платёжных поручениях, на основании которых осуществлено перечисление спорной денежной суммы, истцом указано "Договор подряда на изготовление окон".

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции были истребованы доказательства того, каким образом ответчик распорядилась денежными средствами, полученными от истца.

Так, ответчиком представлен договор поставки, заключенный" 21 октября 2018 г, согласно которому ООО "АРТСТРОЙ" в лице директора ВАС обязалось перед ООО СК "ЕВРОДОМ" поставить в собственность товар, а ООО СК "ЕВРОДОМ" принять и оплатить его на условиях настоящего договора, стоимость договора составляет 80000, 3 руб. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации указано 12 окон, поставка товара по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 155-158). Согласно выписке банковского счета ответчика, 22 и 27 октября 2018 г. руководителю ООО "АРТСТРОЙ" ВАС перечислено 50000 руб. и 30000 руб. (т.1, л.д.159-161).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того что Моисеева А.Р. обязана вернуть Удовенко Ю.А. перечисленные ей денежные средства в сумме 106000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрёл имущество истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, предусматривающих оплату услуг или предоставление займа, суду не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отменяя его и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счёт исполнения обязательства истца по оплате цены работы по договору подряда. Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно. Условие договора об способе оплаты недействительным не признано, требования закона или иного правового акта не нарушает, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца отсутствует.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 307, 309, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установил, что денежные средства, полученные от истца, были перечислены ООО "АРСТРОЙ" за поставку окон по договору поставки от 21 октября 2018 г. Разница в 26000 руб. (106000-80000) составила стоимость установки этих 12 окон по договору подряда от 20 октября 2018 г. Су апелляционной инстанции правомерно учёл, что окна в доме по адресу, указанному в Договоре подряда, были установлены, что подтверждается фактом перечисления истцом оставшейся суммы и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. по делу N2-525/2020, из описательной части которого усматривается, что, согласно исковому заявлению Удовенко Ю.А, окна по договору подряда от 20 октября 2018 г. были установлены, но со временем выявились недостатки, которые ООО СК "ЕВРОДОМ" не устранены. Этим решением суда от 8 июля 2020 г. в иске Удовенко Ю.А. к ООО СК "ЕВРОДОМ" и ММВ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании записи и прекращении деятельности недействительной, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях третьего лица ООО СК "Евродом" и Моисеевой А.Р. судебная коллегия отвергает, поскольку указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление новых обстоятельств или переоценка установленных нижестоящим судом обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие истца с оценкой представленных иными участниками процесса доказательств также основанием к отмене правильного апелляционного определения не является по вышеприведенным мотивам.

Несогласие заявителя жалобы с фактом получения денежных средств ответчиком, не являющимся лицом ответственным за исполнение обязательств, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку как указано выше, условие договора об способе оплаты недействительным не признано, требования закона или иного правового акта не нарушает.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5109/2020 по иску Адвокатского кабинета Удовенко Юрия Александровича к Моисеевой Альбине Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского кабинета Удовенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух