Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11709/2022[88-14555/2022]

Дело N 88-14555/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бухтоярова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного судебного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного судебного района г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2022 г, судебный приказ от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 02-1368/72/2021 по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бухтоярова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Бухтоярова А.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору N 2391904010 от 13 ноября 2013 г. в размере 37180 руб. 56 коп, расходов по госпошлине в размере 657 руб. 71 коп.

12 ноября 2021 г. в адрес мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от Бухтоярова А.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от 12 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного судебного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного судебного района г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2022 г, Бухтоярову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Бухтояров В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ им получен 25 октября 2021 г, задолженность по кредитному договору отсутствует, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности пропущен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Бухтоярова Андрея Владимировича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору N 2391904010 от 13 ноября 2013 г. в размере 37180 руб. 56 коп, расходов по госпошлине в размере 657 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного судебного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного судебного района г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2022 г, Бухтоярову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако суд округа с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения должником копии судебного приказа, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления к делу не приобщен.

Заявитель ссылается на позднее получение судебного приказа (25 октября 2021 г.), а также выражает несогласие по существу со взысканием с него задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.

И в кассационной жалобе и в заявлении об отмене судебного приказа Бухтояров А.В. указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует выписка по счету, а истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями.

По мнению суда округа, указанные возражения относительно исполнения судебного приказа свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд округа находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и считает необходимым отменить как определение мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного судебного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного судебного района г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г, и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2022 г, так и судебный приказ от 12 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного судебного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного судебного района г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2022 г, судебный приказ от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 02-1368/72/2021 по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бухтоярова Андрея Владимировича - отменить.

Разъяснить ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух