Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11750/2022[88-13013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Седых Д.В, Ибятовой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-702/2022 по иску Багаутдиновой К.В. к Ибятовой А.Р, Ибятовой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Седых Д.В, одновременно являющегося представителем ответчицы Ибятовой А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багаутдинова К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ибятовой А.Р. и Седых Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

В 2016 году на сотовый телефон супруга истицы Багаутдинова И.Р. позвонила Ибятова А.Р. и предложила свои услуги в качестве юриста, со ссылкой на то, что по итогам дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля марки "Daewoo Matiz" страховая компания выплатила ей за ремонт автомобиля заниженную сумму, что та добьется через суд справедливой выплаты.

Решив принять предложение Ибятовой А.Р, так как выплаченная сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, 23 апреля 2016 г. истица поручила ответчикам провести указанный судебный процесс в связи с чем истицей была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Седых Д.В. и Ибятовой А.Р. После оформления доверенности Ибятова А.Р. дала истице деньги в сумме 5 000 руб, пояснив, что это те деньги, которые истице не доплатила страховая компания, и что указанную сумму она заберет у страховой компании в ходе судебного процесса, на что было дано согласие.

В июне 2016 года супругу истицы пришла судебная повестка на судебное заседание, однако Ибятова А.Р. пояснила, что на суд приезжать не надо, так как она будет представлять интересы истицы в судебном заседании.

Поскольку истица и ее супруг не знали, как долго идут судебные разбирательства и выплачиваются денежные средства по решению суда, ждали информацию от Ибятовой А.Р. о результатах судебного процесса. Истица неоднократно интересовалась ходом судебного разбирательства дела.

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан состоялось в пользу истицы, после чего Ибятова А.Р. открыла расчетный счет от ее имени, куда впоследствии были перечислены денежные средства по решению суда, о чем истица и ее супруг не знали.

В начале ноября 2019 года истице пришло уведомление от ПАО "Сбербанк" о блокировке счета судебными приставами.

После чего истица узнала, что решением Бавлинского городского суда от 26 июля 2016 г. были удовлетворены заявленные требования о взыскании со страховой компании денежной суммы в общем размере 121 171 руб. 60 коп. Ответчики, получив данное решение суда, получили от имени истины и исполнительный лист на вышеуказанную денежную сумму, открыли от ее имени расчетный счет в банке, на который страховая компания перечислила денежную сумму в размере 121 171 руб. 60 коп. Эти денежные средства были сняты ответчиками и присвоены.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Татарстан 12 декабря 2016 г. указанное решение суда было отменено и в удовлетворении иска - отказано.

Определением суда от 18 апреля 2017 г. был произведен поворот исполнения решения Бавлинского городского суда от 26 июля 2016 г, с Багаутдиновой К.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" была взыскана денежная сумма в размере 121 171 руб. 60 коп.

В ходе проверки, проведенной по заявлению истицы о привлечении Ибятовой А.Р. к уголовной ответственности за мошеннические действия, Ибятова А.Р. пояснила, что она лично сняла денежные средства наличными, но себе не брала, так как израсходовала на возмещение понесенных ею затрат при подготовке и сопровождении указанного судебного дела. При этом какие-либо чеки, квитанции и иные платежные документы, подтверждающие затраты на сумму более 120 000 руб. Ибятова А.Р. не представила.

2 декабря 2019 г. истицей в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответ получен не был.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с Седых Д.В. и Ибятовой А.Р. в свою пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 116 171 руб. 60 коп, убытки в виде задолженности по исполнительному производству в размере 8 482 руб. 01 коп, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 35655 руб. 28 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 406 руб. 18 коп, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые услуги -151 руб. 72 коп, а также просила признать договор уступки права требования от 23 апреля 2016г. незаключенным (ничтожным).

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021г. принят отказ от исковых требований Багаутдиновой К.В. к Ибятовой А.Р, Седых Д.В. о признании договора уступки права требования незаключенным (ничтожным), производство в этой части исковых требований прекращено.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой К.В. к Ибятовой А.Р, Седых Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Взысканы с Багаутдиновой К.В. в пользу ИП Крюкова О.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. по данному делу отменено.

Гражданское дело по иску Багаутдиновой К.В. к Ибятовой А.Р, Седых Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направлено в Елабужский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационных жалобах ответчиками Седых Д.В. и Ибятовой А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, указывают, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части положений законодательства о сроке исковой давности, суд не учел отсутствие в деле доказательств получения спорной денежной суммы ответчиками, также указывают на то, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку она еще 23 апреля 2016г. заключила договор уступки прав требования денежных средств со страховой компании.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Седых Д.В, одновременно являющийся представителем ответчицы Ибятовой А.Р, на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, поддержал все изложенное в жалобах.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Седых Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 апреля 2016г. Багаутдинова К.В. поручила ответчикам Седых Д.В. и Ибятовой А.Р. представлять ее интересы по факту причинения ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2013г. с автомобилем истицы.

В связи с указанным поручением Багаутдиновой К.В. была выдана доверенность на имя Седых Д.В. и Ибятовой А.Р. с правом передоверия сроком на три года, в том числе с правом открывать на ее имя любые вклады в любом банковском учреждении Российской Федерации для получения присужденных сумм, с правом распоряжения открытыми счетами, для чего предоставлено право получать банковские карты и PIN-коды к ним, выполнять все необходимые операции по счетам, вносить на счета любые денежные суммы, получать деньги в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций, проводить безналичные операции, подавать распоряжения о перечислении средств со счетов и т. п.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016г. частично удовлетворены исковые требования Багаутдиновой К.В. к СК ПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С СК ПАО "Ингосстрах" в пользу Багаутдиновой К.В. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 4 997 руб. 07 коп, неустойка в размере 70 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, в счет возмещения нотариальных расходов 100 руб, почтовые расходы 76 руб. 04 коп, штраф 37 998 руб. 52 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, всего 121 171 руб. 60 коп. и государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 749 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 12 декабря 2016 г. решение Бавлинского городского суда РТ от 26 июля 2016 г. по указанному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Бавлинского городского суда РТ от 18 апреля 2017 г. произведен поворот исполнения решения Бавлинского городского суда РТ от 26 июля 2016 г, с Багаутдиновой К.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана денежная сумма в размере 121 171 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиками. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в качестве начала отсчета давностного срока указал на дату 17 сентября 2016г, поскольку 15 сентября 2016г. на счет Багаутдиновой К.В. перечислены денежные средства в размере 121 171 руб. 60 коп, а 16 сентября 2016 г. денежные средства выданы банком Ибятовой А.Р. Соответственно, на дату обращения в суд с настоящим иском 9 января 2020г. срок исковой давности истицей пропущен, а оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, посчитав, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку определение Бавлинского городского суда от 18 апреля 2017 г. о повороте исполнения решения суда, которым с истицы взыскана сумма, выплаченная по решению суда, вступило в законную силу 4 мая 2017 г, то, соответственно, именно с этого момента она должна была узнать о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку денежные средства она лично по решению суда не получала.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Багаутдинов И.Р, супруг истца, обращался в органы полиции с заявлением по факту незаконного получения денежных средств Ибятовой А.Р. Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по "адрес" от 13 ноября 2019 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционая инстанция пришла к выводу, что истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к Ибятовой А.Р. и Седых Д.В. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления определения о повороте исполнения решения суда в законную силу.

Посчитав, что судом первой инстанции требования Багаутдиновой К.В. о взыскании неосновательного обогащения по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022г. исковое заявление Багаутдиновой К.В. к Ибятовой А.Р, Седых Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции в связи правильным применением норм процессуального права и разъяснений по их применению, в частности, статей 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исчислил начало течения срока исковой давности, отразив свои выводы в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-702/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Седых Дмитрия Вячеславовича, Ибятовой Алины Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова