Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11780/2022[88-13328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Туишева Руслана Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3787/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. N N, решения финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Туишева Руслана Маратовича.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 5 октября 2021 г. сроком по 4 октября 2022 г. Солдатенко А.О, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлениями об отмене решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N по обращениям потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N NN, N ФИО1 отменены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решений финансового уполномоченного неправильны, поскольку его обращение об отказе от договоров страхования направлено страховщику в период охлаждения, а выводы суда апелляционной инстанции об обращении за пределами 14 дневного срока основаны, по его мнению, на неверном толковании норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" полагал обжалуемый судебный акт законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Зенит" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 1 860 215, 05 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщика кредита ПАО "Банк Зенит" N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 130 215, 05 рублей.

Тогда же между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования (страховой полис) N со сроком страхования 12 месяцев, начиная с 15 календарного дня, следующего за датой уплаты страховой премии. Договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования N, а также Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 30 000 рублей.

Установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" заявление о досрочном расторжении договоров страхования и возврате страховых премий. Заявление получено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 ответ о том, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" претензию об отказе от договоров страхования и возврате страховых премий в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила ФИО1 о том, что необходимо предоставить сведения о номере договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило возврат страховой премии ФИО1 по договору добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщика кредита ПАО "Банк Зенит" N в размере 1 193, 64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с САО "ВСК" страховой премии при досрочном расторжении вышеуказанных договоров добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщика кредита ПАО "Банк Зенит" N и договор страхования N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщика кредита ПАО "Банк Зенит" N удовлетворено частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 129 021, 41 рубль.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора личного страхования N удовлетворено частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 29 342, 47 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований финансовой организации и полагая оспариваемые решения финансового уполномоченного законными, суд первой инстанции полагал, что потребитель в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" 14-дневный срок - 8 января 2021 г, обратился с заявлением об отказе от договора страхования в связи с чем уплаченная им страховая премия подлежит возврату.

Апелляционная инстанция полагала данные выводы финансового уполномоченного, и согласившегося с ними суда первой инстанции, ошибочными, указав при этом, что поскольку договоры страхования заключены 17 декабря 2020 г. последним днём 14 - дневного срока являлся 31 декабря 2020 г, который был рабочим днём. Обращение потерпевшего 8 января 2021 г. не является своевременным, следовательно, не обратившись в предусмотренный законом срок (период охлаждения) с заявлением об отказе от договора страхования, потребитель утратил право на возврат премии, поскольку договорами страхования возврат премии не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В данном деле суды установили, что условиями, рассматриваемых договоров страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении периода охлаждения. Следовательно, юридически значимым для выводов о праве истца на возврат премии является своевременность его обращения к страховщику с заявлением об отказе от страхования.

В соответствии с статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 данного кодекса).

Согласно статьям 193 и 194 данного кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Утверждение кассатора о том, что 31 декабря 2020 г, то есть последний день периода охлаждения, являлся нерабочим и соответственно последним днём срока являлся первый рабочий день после новогодних каникул и выходных, является не верным, поскольку 31 декабря 2020 г. выпадал на четверг, являясь предпраздничным, но рабочим днём.

При таком положении доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении сроков периода охлаждения, по вышеуказанным договорам страхования не могут быт приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туишева Руслана Маратовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи