Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11795/2022[88-13356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Назейкиной Н.А, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной ФИО7, Хайруллина ФИО8 на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1101/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хайруллину ФИО9, Хайруллиной ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хайруллину Р.Х, Хайруллиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, расторгнут кредитный договор N N от 10 сентября 2014 г, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Хайруллиным Р.Х, взысканы с Хайруллина Р.Х. и Хайруллиной Л.Х. солидарно задолженность по кредитному договору N N от 10 сентября 2014 г. в сумме 745 254 руб. 74 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 22 653 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 487 200 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении данных постановлений в части начальной продажной стоимости, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, применении последствия пропуска исковой давности.

Хайруллин Р.Х, Хайруллина Л.Х, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещения заявителям не вручены и вернулись отправителю по истечении срока хранения. В кассационной жалобе заявители просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено что 10 сентября 2014 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО) с Хайруллиным Р.Х. заключен кредитный договор N N, а также договор поручительства с Хайруллиной Л.Х.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры 53 в доме 2 по улице "адрес".

Во исполнение условий договора Банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 18 сентября 2021 г. задолженность составила 745 254 руб. 73 коп, из которой по основному долгу - 687 431 руб. 92 коп, по процентам - 49 557 руб. 67 коп, пени по плановым процентам - 4 039 руб. 25 коп, пени по просроченному долгу - 4 225 руб. 89 коп.

По отчету N К- N, проведенного ЗАО "НКК "СЭНК" по заказу истца, по состоянию на 31 августа 2021 г. стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 859 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции установилфакт нарушения заемщиком, обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, размер задолженности и определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения ЗАО "НКК "СЭНК" об оценки рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки, задолженности за пределами срока исковой давности, определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку были лишены возможности на судебном заседании ходатайствовать об этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность реализации ответчиками указанных процессуальных прав имело место исключительно по их вине, так как они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить мнение относительно ходатайства о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения.

Ответчики в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указали, что не ходатайствуют о назначении товароведческой экспертизы.

Истец о назначении экспертизы ходатайство также не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается бремя опровержения доказательств, представленных истцом, в том числе об оценке спорной квартиры, при этом предоставленное процессуальное право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не реализовали.

Отклоняя доводы о завышенном размере пени, суд апелляционной инстанции указал, что при задолженности по основному долгу в размере 687 431 руб. 92 коп. и процентам в размере 49 557 руб. 67 коп, пени по процентам в сумме 4 039 руб. 25 коп. и по просроченному долгу в сумме 4 225 руб. 89 коп, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по Азнакаевскому району Хайруллин Р.Х, Хайруллина Л.Х. с 28 октября 2014 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Республика Татарстан, город "адрес"

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись Хайруллину Р.Х, Хайруллиной Л.Х. по названному выше адресу, однако они возвращались с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчиков допущено не было.

В кассационной жалобе, ответчиками не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения им обязательств по кредитному договору, за исключением довода о несоответствии определенной судом начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1 487 200 руб. стоимости квартиры, определенной в отчете N 046- N от 22 декабря 2021 г, проведенном после принятия решения суда по заказу ответчиков.

Однако данный довод не свидетельствует о каких-либо нарушениях судами норм права, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом. Несогласие ответчиков с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, у ответчиков имеется возможность обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителей не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г, принятое определением от 31 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной ФИО12, Хайруллина ФИО11 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи