Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11846/2022[88-13641/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ижевск Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Лопоховой ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лопоховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 г. данное решение изменено, с Лопоховой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженности по кредитному договору N 705- N/15ф от 9 июня 2015 г. по состоянию на 11 ноября 2018 г. (включающую сумму основного долга в размере 13 496 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 483 руб. 63 коп, пени по просроченному долгу, процентам в общем размере 2 051 руб. 71 коп.), в общем размере 17 031 руб. 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 руб. 07 коп, во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и не обоснованные. Заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнес-банк", рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор N N/15ф от 9 июня 2015 г, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок по 9 июня 2017 г, под 35 % годовых.

26 ноября 2018 г. Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 6 мая 2019 г. отменен судебный приказ от 11 декабря 2018 г.

9 декабря 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворении заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по платежам ранее 14 марта 2016г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что срок исковой давности по платежам ранее 14 декабря 2016 г. Банком пропущен (9 декабря 2019 г. - 3 года).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 6 мая 2019 г. отменен судебный приказ от 11 декабря 2018 г, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 26 ноября 2018 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 9 декабря 2019 г.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (26 ноября 2018 г.) и до отмены судебного приказа (6 мая 2019 г.) в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять 3 года + 162 дня (с 26 ноября 2018 г. по 6 мая 2019 г.), с даты подачи иска 9 декабря 2019 г.

Указанные обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при исчислении срока исковой давности не учтены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова