Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11872/2022[88-13384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русина Геннадия Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1030/2022 по иску Русина Геннадия Вячеславовича к ООО "Альянс Поволжье" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (далее ООО "Альянс Поволжье", Общество) о признании недействительным договора займа N от 26 февраля 2016 года, поскольку он заключен на невыгодных для него (истца) условиях и в сложной жизненной ситуации.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений суд, указывается о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 февраля 2016 года между Русиным Г.В. и ООО "МФО Альфа Капитал" заключен договор займа N, по условиям которого Русину Г.В. был предоставлен займ в размере 4 000 руб. на срок до 26 марта 2016 года включительно под 365 % годовых при соблюдении срока возврата кредита, и под 730% годовых - при нарушении срока возврата займа.

По соглашению об уступке прав (требований) от 31 марта 2016 года ООО "МФО Альфа Капитал" передало в полном объеме права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО "Альянс Поволжье".

28 октября 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Московского района города Чебоксары с Русина Г.В. в пользу ООО "Альянс Поволжье" была взыскана задолженность по договору займа от 26 февраля 2016 года в сумме 23 440 руб, в том числе 4 000 руб. сумма основного долга, 19 440 руб. - проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2016 года по 26 октября 2016 года и далее, проценты с 27 октября 2016 года по день фактического возврата долга исходя из расчета 2% в день от суммы основного долга, государственная пошлина в сумме 451, 6 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие признаков кабальности оспариваемого договора займа.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вопреки доводам кассационной жалобы одной лишь невыгодности условий сделки для признания ее кабальной недостаточно, а также по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русина Геннадия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина