Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11884/2022[88-13385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадретдинова Рината Маликовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4981/2021 по иску Мотыгуллова Айдара Хамитовича к Бадретдинову Ринату Маликовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотыгуллов А.Х. обратился в суд с иском к Бадретдинову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного 29 июля 2020 года, повреждением ответчиком принадлежащего истцу Мitsubishi Outlander, в результате стрельбы по автомобилю из рогатки. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 9050 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с Бадретдинова Р.М. в пользу Мотыгуллова А.Х. в возмещение ущерба 9050 рублей, в возмещение расходов за оценку 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 250 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 136 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не доказан факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Мотыгуллов А.Х. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N. 29 июля 2020 года данному автомобилю, припаркованному перед домом "адрес", в котором проживает истец, причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного вреда повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, Мотыгуллов А.Х. обратился к оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 64 530 рублей 07 копеек.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика". Согласно заключению эксперта АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" N от 2 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образованным от 29 июля 2020 года, на момент причинения вреда, с учетом сложившихся по региону средних цен на запасные части составила 9 050 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Мотыгуллова А.Х. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что Бадретдинов Р.М. является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, причиненный имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с учетом представленных Мотыгулловым А.Х. в материалы дела доказательств судебная коллегия считает установленным факт того, что 29 июля 2020 года автомобиль истца был поврежден в результате действий ответчика Бадретдинова Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции из материалов дела следует, при опросе участковым уполномоченным полиции Бадретдинов Р.М. пояснял, что 29 июля 2020 года из-за шума во дворе дома, в котором проживает истец, он сделал рогатку и камнями выстрелил в сторону двора. В судебном заседании 11 октября 2021 года Бадретдинов Р.М. пояснял, что с соседом сложились неприязненные отношения из-за постоянного шума, не отрицал, что стрелял камнями. Из пояснений опрошенного участковым уполномоченным полиции ФИО2 следует, что 29 июля 2020 года, проходя возле дома "адрес", он услышал звуки, которые показались ему выстрелами из пневматического оружия, увидел Бадретдинова Р.М.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадретдинова Рината Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина