Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11899/2022[88-13643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Назейкиной Н.А, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панковой ФИО7 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1607/2021 по исковому заявлению Панковой Эльвиры Викторовны к Овчинникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панкова Э.В. обратилась с иском к Овчинникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Панковой Э.В. к Овчинникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Взысканы с Панковой Э.В. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт" расходы по оплате экспертизы в сумме 28 488 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Заявитель жалобы Панкова Э.В, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция вручена 21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что произошел пролив принадлежащей на праве собственности Панковой Э.В. квартиры N 60 из вышерасположенной квартиры N 66, собственником которой является Овчинников И.А.

В акте, составленном ООО "ЖЭУ" 20 декабря 2019 г, указано, что причиной затопления в квартире N 66 визуально определено механическое воздействие на соединение трубы, повлекшую за собой аварию и причинение материального ущерба квартиры N 60.

По заключению судебной экспертизы ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" причиной излома трубы полипропиленовой, в точке соединения с тройником на участке ГВС в квартире N 66, является нарушение технологии пайки труб полипропиленовых в виде нарушения температурного и временного режима, а также общей низкой квалификации монтажника, проводившего данные работы. На поставленном отрезке трубы механических дефектов, связанных с физическим воздействием, а именно деформация корпуса, вмятины, глубокие царапины, вырывы не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панковой Э.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что излом трубы произошел до первого запирающего устройства и пришел к выводу, что отсутствует вина Овчинникова И.А. в проливе квартиры истца.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, доводы жалобы Панковой Э.В. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Панковой Э.В.

Как усматривается из материалов дела, определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по собственной инициативе назначена экспертиза.

Расходы по её проведению возложены на финансовый орган - Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

При этом представитель истца Панковой Э.В. отказался нести расходы по оплате экспертизы, представитель ответчика Овчинникова И.А. выразил мнение о необходимости назначить экспертизу.

Однако при вынесении решения по существу расходы на её проведение были возложены судом на истца, как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции такой вывод признал обоснованным.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Это не было учтено судебными инстанциями, что привело к вынесению постановлений в данной части, не соответствующих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. в части взыскания с Панковой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт" расходов по оплате экспертизы отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи