Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11914/2022[88-13237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Черновой Ираиды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3656/2020 по иску Черновой Ираиды Ивановны к Тимофееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Черновой И.И. - Мачарашвили И.Г, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Тимофеева С.В. - Балдыкова М.А, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3680000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих исковых требований, что в период с 30 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года она перечислила на счет ответчика денежные средства на общую сумму 3680000 рублей. Данные средства были перечислены ошибочно, поскольку между сторонами никаких договоров не заключалось, услуги истцу ответчиком не оказывались, работы не выполнялись, никаких иных договоров и обязательств между сторонами не имелось. Претензия о возврате неосновательно полученного от 8 июля 2021 г, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2021 года исковые требования Черновой И.И. удовлетворены. С Тимофеева С.В. в пользу Черновой И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 3680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2021 года по 9 июля 2021 года в размере 554 рублей 52 копеек с последующим их начислением на сумму долга 3680000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 июля 2021 года по день фактического погашения суммы долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26603 рублей и на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2021 года отменено, в иске Черновой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Черновой И.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с банковского счета Черновой И.И. на банковский счет ответчика Тимофеева С.В. перечислены денежные средства на общую сумму 3680000 рублей: 1000000рублей - платежным поручением N 668 от 30 ноября 2020 года назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа от 30 ноября 2020 года"; 1000000 рублей - платежным поручением N 404 от 12 февраля 2021 года назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа от 12февраля 2021года"; 1000000 рублей - платежным поручением N 1278 от 15 марта 2021 года назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа от 15марта 2021 года"; 680000 рублей - платежным поручением N 920647 от 16 апреля 2021 года назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа от 16апреля 2021 года.

Все указанные платежи осуществлены банком по поручению третьего лица Чернова А.А, обратившегося в банк с соответствующими заявлениями, действующего за Чернову И.И. на основании выданной ею доверенности от 16 июля 2019 года, с приложением к заявлениям письменных договоров займа между Черновой И.И. и Тимофеевым С.В.

Тимофеев С.В. оспаривал факт заключения данных договоров займа и его подпись на данных договорах.

Истец также подтвердил, что никаких договоров займа с ответчиком она не заключала.

Кроме того, ответчик в обоснование правомерности получения им денежных средств от истца ссылается на наличие неисполненных перед ним обязательств третьего лица Чернова А.А. по договору займа от 25 апреля 2011 года, представил суду подлинник расписки Чернова А.А. о получении им от Тимофеева С.В. взаймы 3000000 рублей на срок до 15 октября 2011 года с уплатой процентов в размере 2% в месяц.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Черновой И.И. переведены денежные средства во исполнение заведомо для нее несуществующего обязательства, в отсутствие обязанности Тимофеева С.В. по возврату данных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Истец, требуя взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства, ссылалась на ошибочность перечисления данных денежных средств, затем ссылалась на предоставление указанных денежных средств по договорам займа, от заключения которых ответчик в дальнейшем отказался.

Вместе с тем, истец в лице третьего лица, перечисляя ответчику денежные средства четырьмя платежами в течение длительного периода времени (с 30 марта 2020 года по 16 апреля 2021 года) и представляя в банк в обоснование платежей заведомо подложные документы, не могла не знать об отсутствии у неё обязательств по уплате ответчику денежных средств, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание данных денежных средств с ответчика. Доказательств заключения договоров займа между Черновой И.И. и Тимофеевым С.В. не предоставлено.

В то же время, наличие у ответчика подлинника расписки Чернова А.А. указывает на то, что данные обязательства Черновым А.А. не исполнены. Исполнение обязательства за должника третьим лицом закону не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Ираиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова