Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11918/2022[88-13386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хузиева Равиля Фанильевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3093/2021 по иску Рахматуллина Олега Ринатовича к Хузиеву Равилю Фанильевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин О.Р. обратился в суд с иском к Хузиеву Р.Ф. о взыскании причиненных убытков, судебных издержек, указав, что 11 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели, по условиям которого ответчик изготовил и осуществил монтаж, а Рахматуллин О.Р. принял и оплатил изделие (кухонный гарнитур) и принял работы по его монтажу. Цена договора составила 76000 руб, которые были оплачены заказчиком-истцом в полном объеме. Монтаж кухонного гарнитура был произведен 28 декабря 2018 года в квартире истца. 11 сентября 2020 года обрушились навесные шкафы кухонного гарнитура. После обрушения шкафов, в тот же день, ответчик со своими работниками приехали в квартиру истца, произвели демонтаж обрушившихся шкафов, забрали с собой фасады шкафов с целью изготовления новых (аналогичных). Компенсировать ущерб за уничтоженное и поврежденное имущество ответчик отказался. До настоящего времени разрушенные навесные шкафы ответчиком не восстановлены, не отремонтированы, фасады от шкафов истцу также не возвращены. Для определения стоимости ущерба истец обратился оценщику ИП ФИО1 Согласно Отчету N от 12 февраля 2021 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества (в части имеющихся повреждений) составляет 98690 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которую ответчик получил, но оставил без ответа, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года исковые требования Рахматуллина Олега Ринатовича к Хузиеву Равилю Фанильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Хузиева Равиля Фанильевича в пользу Рахматуллина Олега Ринатовича взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 66816 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2204 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года с Хузиева Равиля Фанильевича в пользу Рахматуллина Олега Ринатовича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7894 руб, почтовые расходы в размере 809, 56 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года отменены, принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с Хузина Р.Ф. в пользу Рахматуллина О.Р. стоимость причиненного ущерба в размере 66816 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3160, 70 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб, почтовые расходы 604, 92 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается, что ответчик по договору с истцом должен был только изготовить мебель, а не осуществлять монтаж, за монтаж ответственность несет сам истец, а для претензий по качеству изготовленной мебели истекли сроки исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 года между Рахматуллиным О.Р. и Хузиевым Р.Ф. заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели, по условиям которого Хузиев Р.Ф, как исполнитель, обязался изготовить кухню, а заказчик Рахматуллин О.Р. обеспечить оплату, приемку изделий и работы. Общая сумма по договору составляет 76000 руб. В соответствии с пунктом 4, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня монтажа изделия.

Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что монтаж кухонного гарнитура также произведен ответчиком согласно договору.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ТЕРС" N от 7 сентября 2021 года, причиной обрушения сдвоенного навесного шкафа кухонного гарнитура стала компиляция ошибок, допущенных при креплении навесного шкафа к стене, начиная от использования некачественных и дешевых расходных материалов, некомпетентность рабочих, выполняющих монтаж, которые допускают критические ошибки в виде непопадания в круглое отверстие саморезом, укорачивание методом обрезания части дюбеля, крепление не за верхние точкиподвесных шкафов. Размер ущерба, причиненного Рахматуллину О.Р. в связи с повреждением домашнего имущества, составил 66816 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как заключен не только на изготовление корпусной мебели, но и её монтаж, что подразумевает собой оказание услуги, то есть ответчик принял обязательства по изготовлению, сборке и доставке и установке товара; шкафы упали ввиду ненадлежащего оказания услуги по монтажу изделия, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, со ссылкой на гарантийный срок, отклонению, поскольку требования заявлены не по качеству изготовленный мебели, а по качеству оказанной услуги - установке (монтажу) мебели, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения судом апелляционной инстанции явилось то, что судом первой инстанции решение принято без учета уточненного искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом буквального толкования условий договора, согласно которому ответчик как изготовитель обязуется не только изготовить, передать в собственность покупателя, но и произвести монтаж мебели, суды пришли к правильным выводам, что заключённый между сторонами договор является смешанным, то есть содержит признаки, как договоре подряда, так и договора оказания услуг (в части монтажа), при том, что, исходя из условий договора, гарантийный срок был установлен для качества работы по изготовлению мебели, соответственно сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к иным требованиям, вытекающим из договора, а подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиева Равиля Фанильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина