Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11930/2022[88-13298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбуновой Лилии Миигалеевны и общества с ограниченной ответственностью "Успех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области, действующего в интересах Горбуновой Лилии Миигалеевны, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Орская Жилищно-Строительная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Успех", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области" об обязании исполнения обязательств в рамках гарантийного срока

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действуя в интересах Горбуновой Л.М, и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орская Жилищно- Строительная Компания" об обязании исполнения обязательств в рамках гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Орска проведена проверка на основании обращения собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" о недостатках, допущенных при строительстве данного дома. Установлено, что многоквартирный дом построен на основании муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и ООО "ОЖСК". Застройщиком многоквартирного дома является ответчик. Квартиры N в "адрес" по пер. Николаевскому в "адрес" приобретены заказчиком на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заданию к контракту, жилые помещения (квартиры) отвечают установленным санитарным, техническим правилам и нормам. Жилые помещения (квартиры) изолированы, являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан.

В январе 2019 года, в рамках проверки специалисты ООО "НПО СОЮЗ" провели работы по обследованию строительных конструкций МКД с целью определения текущего технического состояния строительных конструкций здания, обеспечении механической безопасности и безопасности для пользователей зданием.

В ходе обследования наружных стен выявлены вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм в несущих наружных стенах, вертикальная трещина шириной раскрытия до 2 мм по деформационному шву в цокольной части, следы увлажнения по внутренней поверхности стены. При анализе причин появления дефектов и повреждений было определено, что появление трещин обусловлено неравномерной деформацией грунтов основания, вследствие различной величины первоначальной осадки отдельных секций здания. Следы увлажнения, плесени на внутренней поверхности стен вызвано нарушением микроклимата помещений вследствие нарушения оттока воздуха из помещения (обратная тяга), что является признаком неисправного состояния системы вентиляции. Обратная тяга в вытяжках вызвана промерзанием вентканалов выше отметки чердачного перекрытия. При обследовании железобетонных плит перекрытий и покрытий выявлены трещины шириной раскрытия до 1 мм по стыковому шву между сборными плитами перекрытия, следы увлажнения по отделочному слою потолка, трещины шириной раскрытия до 5 мм по поверхности цементно-песчаной стяжки чердачного перекрытия. При анализе причин появления дефектов и повреждений определено, что это обусловлено неравномерной деформацией грунтов основания вследствие различной величины первоначальной осадки отдельных секций здания. Следы увлажнения по потолку были вызваны нарушением микроклимата помещений вследствие нарушения оттока воздуха из помещения (обратная тяга), что является признаком неисправного состояния вентиляции. В ходе обследования ПВХ оконных блоков выявлена некачественная изоляция монтажных швов с использованием материала (поролон), не обеспечивающий необходимую теплоизоляцию при заделке монтажных швов, как результат - появление следов плесени и грибка на оконных откосах. В процессе обследования выявлена неисправность системы вентиляции, нарушен воздухообмен в помещениях квартиры, в результате обратной тяги с вытяжных каналов.

В указанных жилых помещениях многоквартирного дома проживают несовершеннолетние дети, а также граждане, которые в силу состояния здоровья не могут обратиться за защитой своих нарушенных прав. Недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, также могут отразиться на их здоровье.

Истец просил обязать ответчика в срок до 01.12.2020 года выполнить в МКД N по "адрес" работы: полную замену стяжки чердачного перекрытия, заделку трещин в кладке фасада, на соединениях сборных элементов перекрытия, привести в соответствие проектному решению систему вентиляции, провести очистку внутренних стенок каналов от кладочного раствора, отделку внутренней поверхности системы вентиляции листовым металлом, замену изоляции оконных рам, ремонт кладки напольного облицовочного покрытия в каждом из трёх подъездов.

Определением от 20.09.2019 года к участию в деле в качестве в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора, на стороне ответчика судом привлечена администрацияг.Орска Оренбургской области.

Определением суда от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации г.Орска Оренбургской области.

Определением суда от 25.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Стройком".

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 8 сентября 2020 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Горбуновой Л.М. инеопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью"Орская Жилищно-строительная компания" удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ОрскаяЖилищно-строительная компания" до 01.12.2020 года выполнить вмногоквартирном жилом "адрес" "адрес": полную замену стяжки чердачного перекрытия, заделку трещин в кладке фасада, на соединениях сборных элементов перекрытия, привести в соответствие проектному решению систему вентиляции, провести очистку внутренних стенок каналов от кладочного раствора, замену изоляции оконных рам в "адрес", принадлежащей Горбуновой Лилии Мингалеевне, ремонт кладки напольного облицовочного покрытия в каждом из трёх подъездов.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского районаг.Орска Оренбургской области, действующего в интересах Горбуновой Л.М. и неопределенного крута лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью"Орская Жилищно-строительная компания" в остальной части отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОрскаяЖилищно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченнойответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орская Жилищно-строительная компания" в доход муниципального бюджета "город Орск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривал гражданское дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ответчика ООО "Успех", некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Ленинская".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор уточнил исковые требования.

Просил обязать обязать общество с ограниченной ответственностью "Орская Жилищно-Строительная Компания" в срок до 01.03.20201г. выполнить замену стяжки чердачного перекрытия, привести в соответствие проектному решению систему вентиляции, провести очистку внутренних стенок каналов от кладочного раствора, провести отделку внутренней поверхности листовым металлом, выполнить замену изоляции окон. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Успех" в срок до 01.03.2021г. выполнить заделку трещин в кладке фасада, на соединениях сборных элементов перекрытия, ремонт кладки напольного облицовочного покрытия в каждом из трёх подъездов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области, удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" обязано для устранения дефектов перекрытия наружных стен, выполнить следующие ремонтные работы: затирка нитевидных трещин, расшивка и заделка трещин с раскрытием (методом инъектирования). Монтаж части уплотнительного элемента (упругой прокладки) деформационного шва между вторым и третьим подъездами.

Для устранения дефектов облицовки пола лестничных площадок в первом, втором и третьем подъездах жилого дома, произвести ремонт покрытия пола, а именно: демонтаж плиток со слабой адгезией, демонтаж плиток с уступами между смежными элементами, демонтаж плиток, имеющих дефекты в виде трещин, сколов. Устройство покрытия из керамических плиток (в местах демонтированных плиток) в соответствии с требованиями пар. 8.9 СП 71.13330.2017. Заполнение и затирка швов между плитками (в оставшихся местах, не демонтированных плиток).

Общество с ограниченной ответственностью "Орская Жилищно-Строительная Компания" обязано устранить дефект оконного монтажного шва "адрес" "адрес" одним из следующих вариантов: 1) демонтаж существующего монтажного шва, устройство монтажного шва в три слоя, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007; 2) повышение температуры поверхности откосов путем устройства дополнительной теплоизоляции оконных откосов (с нахлесток на монтажный шов) со стороны помещения, устройство наружного слоя монтажного шва (паропроницаемых саморасширяющихся лент) с наружной стороны оконных конструкций с рабочим сжатием, без пропусков.

Обязано устранить дефекты стяжки чердачного помещения следующим образом: демонтаж участков стяжки со слабой адгезией. Монтаж стяжки (на местах демонтажа) в соответствии с пар. 8.4, 8.9 СП 71.13330.2017. Затирку нитевидных трещин, расшивку им заделку трещин с раскрытием (методом инъектирования). Устройство зазоров шириной не менее 10 мм в местах примыкания к стенам, перегородкам, вентблокам.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза" за проведение судебной экспертизы 23 500 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Орская Жилищно-Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" за проведение судебной экспертизы 23 500 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу ИП Пеньковой Марии Павловны за проведение судебной экспертизы 19 500 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Орская Жилищно-Строительная Компания" в пользу ИП Пеньковой Марии Павловны за проведение судебной экспертизы 19 500 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Успех" госпошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования "город Орск".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Орская Жилищно-Строительная Компания" госпошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования "город Орск".

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказано.

В кассационной жалобе заявитель Горбунова Л.М. просит отменить апелляционное определение полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд удовлетворил требования в части выполнения строительных и отделочных работ по дому, кроме неисправности работы вентиляции, однако в ее квартире постоянная сырость, стены и потолок становятся влажными, образовалась плесень, специалисты ООО "НПО СОЮЗ" при обследовании указали, что следы увлажнения, плесени на внутренней поверхности стен вызваны нарушением микроклимата помещений вследствие нарушения оттока воздуха из помещения (обратная тяга), что является признаком неисправного состояния системы вентиляции. Также ссылается на то, что обращения от собственников квартир по поводу устранения недостатков напольной плитки в подъездах направлялись в УЖКХ администрации города Орска и ООО "ОЖСК" в период действия гарантийного срока, считает, что гарантийный срок продолжает течь до тех пор, пока все обязательства ООО "ОЖСК" не будут исполнены.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Успех" просит отменить апелляционное определение полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается в жалобе на то, что работы по затирке нитевидных трещин, расшивка и заделка трещин с раскрытием (методом инъектирования), монтаж части уплотнительного элемента (упругой прокладки) деформационного шва между вторым и третьим подъездами, работы по устранению дефектов облицовки пола лестничных площадок в первом, втором и третьем подъездах жилого дома, ремонт покрытия пола и устройство покрытия из керамических плиток возложенные апелляционным определением на ООО "Успех", должны быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Орская Жилищно-Строительная Компания", поскольку обращения жильцов дома были направлены в период гарантийного срока ООО"ОЖСК". Указывает, что ООО "Успех" как управляющая организация направила письмо-обращение от 08.10.2019 года в УЖКХ администрации города Орска и ООО "ОЖСК" о выполнении работ по восстановлению напольной плитки на лестничных клетках в подъездах, но данное письмо застройщиком было проигнорировано. Ссылается на то, что дефект покрытие пола лестничных площадок жилого дома, возник в результате строительства данного дома, поэтому выполнение работ по замене облицовки пола и демонтажу плиток должно быть возложено на застройщика. Затирка нитевидных трещин, расшивка и заделка трещин с раскрытием (методом инъектирования), монтаж части уплотнительного элемента (упругой прокладки) деформационного шва между вторым и третьим подъездами также относятся к строительным работам при строительстве дома, которые относятся к застройщику. Ссылается в жалобе на различные судебные акты об удовлетворении требований управляющей организации по устранению строительных недостатков общего имущества МКД (многоквартирного дома) по искам к застройщикам

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28.04.2017 года Администрацией г. Орска было выдано разрешение ООО "ОЖСК" на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" земельном участке с кадастровым номером 56:43:0201023:38.

10.08.2017 года возведённый объект капитального строительства введён в эксплуатацию, о чём свидетельствует разрешение под N RU56307000-689- 2017.

02.10.2017 года и 03.10.2017 года между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом г. Орска", действующий от имени МО "Город Орск" (заказчик), и ООО "ОЖСК" (поставщик) были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме N 4 по пер. Николаевскому в г. Орске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно приложению N 1.

В силу п. 1.2. муниципальных контрактов, жилые помещения (квартиры) соответствуют техническому заданию.

Если в дальнейшем заказчик обнаружит недостатки в качестве приобретённых жилых помещений (квартир), о которых поставщик знал, но не предупредил о них в момент заключения контракта, наступают последствия, предусмотренные ст. 557 ГК РФ (и. 1.5 муниципальных контрактов).

Поставщик обязуется нести все риски до момента подписания акта приёма-передачи жилых помещений (квартир), а также в случае обнаружения недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, обязуется устранить их в течение 10 дней с момента получения уведомления заказчика об этих недостатках, без дополнительных затрат со стороны заказчика (п. 3.1.5 муниципальных контрактов).

Гарантийный срок на поставленный товар - 2 года со дня подписания акта приёма-передачи жилых помещений (квартир), все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании акта приёма-передачи, должны быть устранены поставщиком в течение 10 дней с момента получения уведомления заказчика (п.п. 4, 1, 4.2 муниципальных контрактов).

В случае существенного нарушения требований к качеству жилых помещений (квартир) обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, заказчик вправе отказаться от исполнения муниципального контракта на поставку товара (работ, услуг) и потребовать возврата уплаченной за жилые помещения (квартиры) денежной суммы (п. 3.1.6).

Актами от 05.10.2017 и 09.10.2017 года, подписанными муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом г. Орска", действующим от имени МО "Город Орск", и ООО "ОЖСК" оформлена передача жилых помещений от поставщика к заказчику.

14.01.2019 года Горбунова Л.М, являющаяся собственником "адрес" жилом "адрес" по пер "адрес", обратилась в Администрацию г. Орска по вопросу ненадлежащего отопления жилого помещения, недостатков в работе системы вентиляции, а также образования грибка.

Названное обращение 21.01.2019 года перенаправлено застройщику - ООО "ОЖКС" для устранения недостатков.

25.01.2019 года по поручению главы г. Орска была организована встреча представителей УЖКХ Администрации г. Орска, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска, ООО "УК Ленинская", ООО "ОЖКС", ПМО "Термоконтур" и ООО "Успех" с жителями многоквартирного дома по "адрес". По итогам работы комиссии ООО "ОЖКС" предложено устранить выявленные недостатки и представить информацию.

07.02.2019 года жильцы многоквартирного дома по адресу: "адрес" в "адрес", заселё ФИО6 по программе переселения из аварийного жилья, обратились к прокурору "адрес" с заявлением, в котором, сославшись на недостатки системы вентиляции, образование в квартирах грибка и плесени, просили провести проверку, защитив их права.

Многоквартирный жилой "адрес" по "адрес" был обследован специалистами ООО "НПО СОЮЗ" на предмет технического состояния его строительных конструкций и системы вентиляции. По итогам дано заключение, подтверждающее наличие трещин в несущих наружных стенах, трещины по стыковому шву между сборными плитами перекрытия, трещины по поверхности цементно-песчаной стяжки чердачного перекрытия, трещины по деформационному шву в цокольной части, а равно наличие следов увлажнения по внутренней поверхности стены и отделочному слою потолка, вызванных нарушением микроклимата помещений, плесень и грибок на оконных откосах. В числе основных факторов, послуживших причиной образования повреждений, указаны: неравномерная просадка фундамента в результате первоначальной осадки здания, некачественная изоляция оконных рам при монтаже, неисправное состояние вентиляции с нарушением циркуляции воздуха в помещениях, отсутствие утепления вентканалов, нарушение технологии заливки цементно-песчаной стяжки.

Для установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных ООО "ОЖКС" работ при строительстве многоквартирного жилого "адрес" "адрес" в "адрес" судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Свидетель N1, которая представила заключение эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные прокурором требования, руководствовался Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства и принял в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Свидетель N1

Принимая во внимание доказанность наличия недостатков, допущенных ООО "ОЖКС" при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и не устранённых до настоящего времени, суд пришел к выводу об обоснованности иска прокурора в части возложения на ответчика обязанности по их безвозмездному устранению путём исходя из вышеназванного заключения экспертизы.

Также суд указал, что ООО "ОЖКС" не представило в дело надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказало, что дефекты, об устранении которых заявлено в уточнённом иске, образовались вследствие нормального износа либо в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, в связи с чем, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения своих гарантийных обязательств, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ответчика ООО "Успех" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Ленинская".

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правовых норм статьи 549, 557, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года, Закона Оренбургской области 12.09.2013 г. "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области".

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт Зонова Т.А, отвечая на поставленные вопросы, сделала выводы вероятностного, предположительного характера, что вопросы поставленные перед экспертом не были достаточными и исчерпывающими, судебная коллегия 28 января 2021 года назначила проведение повторной судебно-строительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП Пеньковой М.П.

Согласно заключению эксперта ИП Пеньковой М.П. N 1072/16-2 от 01 февраля 2022 года монтаж конструкций оконных заполнений из ПВХ профилей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. "адрес" N, не соответствуют требованиям: п. 5.2 ГОСТ Р 52749- 2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", в части наличия пропусков наружного водоизоляционного слоя монтажного шва, в части недостаточного сжатия уплотнительной ленты; п. 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007 в части того, что теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва не обеспечивает требуемое термическое сопротивление (сопротивление теплопередаче).

Образование дефекта оконного монтажного шва обусловлено не соблюдением строительных норм и правил при строительстве жилого дома.

Устранение дефекта оконного монтажного шва "адрес", возможно предусмотреть двумя вариантами: 1) Демонтаж существующего монтажного шва, устройство монтажного шва в три слоя, в соответствии с требованиями ФИО12 52749-2007; 2). Повышение температуры поверхности откосов путем устройства дополнительной теплоизоляции оконных откосов (с нахлестом на монтажный шов) со стороны помещения, устройство наружного слоя монтажного шва {паропроницаемых саморасширяющихся лент) с наружной стороны оконных конструкций с рабочим сжатием, без пропусков.

Для обследования вентиляционной системы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N, в регламентируемых погодных условиях предоставлена "адрес" чердачное помещение.

Система вентиляции в совмещенном санузле и кухни (пом. N N, 3) "адрес", при окнах открытых в режиме верхнего проветривания соответствует требованиям нормативных документов (СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31 ~0.1 - 2003).

Вентиляционные каналы выше уровня чердачного перекрытия теплоизолированы легкобетонными блоками. Высота существующих вентканалов от уровня открытия третьего этажа, удовлетворяет требованиям нормативных документов.

Устройство стяжки чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N, не соответствуют требованиям пар. 8.4, 8.9 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части: Наличия трещин (в том числе на всю толщину стяжки) раскрытием до 5 мм; При простукивании стяжки, характер звучания изменяется, что свидетельствует о частичном неполном сцеплении стяжки с основанием, (слабой адгезии); В местах примыкания к стенам, перегородкам, вентблокам, зазоры шириной не менее 10 мм, отсутствуют.

Образование дефектов стяжки обусловлено как не соблюдением строительных норм и правил по устройству стяжки, при строительстве жилого дома, так и эксплуатационными причинами, производство строительных работ по утеплению вентиляционного блока в габаритах чердачного помещения (в том числе, складирование материалов).

Для устранения дефектов стяжки чердачного помещения, необходимо предусмотреть ремонтные работы, а именно: Демонтаж участков стяжки со слабой адгезией. Монтаж стяжки (на местах демонтажа) в соответствии с пар. 8.4, 8.9 СП 71.13330.2017. Затирка нитевидных трещин, расшивка и заделка трещин с раскрытием (методом инъектирования). Устройство зазоров шириной не менее 10 мм в местах примыкания к стенам, перегородкам, вентблокам.

При обследовании перекрытий и наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, зафиксировано:

1) Перекрытия ? частичное высыпание раствора между плитой перекрытия. и стеной с деформационным. швом в помещении N "адрес" (см. поэтажный план третьего этажа технической документации на здание), образование зазора, частичное осыпание шпаклевочного слоя (фото 9, 10). Нитевидные трещины в местах стыков плит перекрытия в местах общего пользования.

2) Наружная облицовка стен - нитевидные трещины по телу облицовочного кирпича, наличие нитевидных трещин, трещин с раскрытием до 1, 5 мм в швах кладки облицовки (фото 11, 12); наружная штукатурка цокольной части - наличие нитевидных трещин, трещин с раскрытием до 2 мм по штукатурному слою (фото 15-18).

3) Деформационный шов - отсутствие части уплотнительного элемента (упругой прокладки) деформационного шва между вторым и третьи подъезда ми, ф ото 13, 14.

Образование дефектов N N, 2 (перекрытия, наружных стен) обусловлены закономерной, естественной осадкой здания, в первые годы, после его строительства, закономерным физическим износом (закономерной утратой материалами своих, первоначальных свойств, год постройки жилого дома - 2017), то есть, данные дефекты не обусловлены ни отступлением от требований строительных норм и правил при строительстве жилого дома, ни эксплуатационными причинами.

Образование дефекта N отсутствие части уплотнительного элемента (упругой прокладки) деформационного шва между вторым и третьи подъездами, носит эксплуатационный характер (механическое извлечение части упругой прокладки)

Для устранения дефектов перекрытия и наружных стен, необходимо предусмотреть ремонтные работы, а именно: Затирка нитевидных трещин, расшивка и заделка трещин с раскрытием (методом инъектирования). Монтаж части уплотнительного элемента (упругой прокладки) деформационного шва между вторым и третьи подъездами.

Покрытие пола лестничных площадок жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" керамической плиткой не соответствуют требованиям пар. 8.9 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части того, что: 1) Ширина швов между плитками неравномерная (от 2 до 5 мм), частично отсутствует заполнение швов между плитками; 2) Уступы между смежными плитками составляют до 3 мм; 3) При проверке сцепления покрытий из плитки с нижележащими элементами пола при простукивании, характер звучания изменяется, что свидетельствует о неполном сцеплении плиток с основанием, наличием пустот (слабой адгезии), зыбкости. Часть плиток возможно демонтировать без применения механических средств; 4) Поверхности покрытия имеют трещины, сколы, разрушения.

Образование дефектов покрытия пола лестничных площадок керамической плиткой NN1-3 обусловлено не соблюдением строительных норм и правил при строительстве жилого дома.

Образование дефектов покрытия пола лестничных площадок керамической плиткой N4 (наличие трещин, сколов, разрушения поверхности пола) носят эксплуатационный характер. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации жилого дома (хождения, то есть использования покрытия пола по своему прямому назначению) в наиболее ходовых местах по причине неполного сцепления плиток с основанием, наличия пустот (слабой адгезии), зыбкости, то есть по причине не соблюдения строительных норм и правил при укладки плитки (дефект N3).

Для устранения дефектов облицовки пола лестничных площадок в первом, втором и третьем подъездах жилого дома, необходимо предусмотреть ремонт покрытия пола, а именно: /Демонтаж плиток со слабой адгезией, демонтаж плиток с уступами между смежными элементами, демонтаж плиток, имеющих дефекты в виде трещин, сколов. Устройство покрытия из керамических плиток (в местах демонтированных плиток) в соответствии с требованиями пар. 8.9 СП 71.13330.2017. Заполнение и затирка швов между плитками (в оставшихся местах, не демонтированных плиток).

Перечисленные в исследовании ремонтные работы, необходимые для устранения дефектов строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"4, относятся к работам, выполненным при производстве текущего ремонта.

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 от 01.02.2022г. было принято в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретая право собственности на квартиры по договору купли-продажи и на основании договоров мены покупатели приобрели (как потребители) и право требования к ООО "ОЖСК" об устранении выявленных в квартире, общем имуществе МКД недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Поскольку прокурор обратился с требованием об устранении недостатков выявленных в период гарантийного срока, то указанные недостатки подлежат устранению за счет ООО "ОЖСК", который осуществлял и строительство дома "адрес" "адрес".

Поскольку требования прокурора заявлены и в отношении общедомового имущества МКД, то есть в защиту неопределенного круга лиц, проживающих в спорном доме и экспертным путем установлено, что в данном доме имеются дефекты стяжки чердачного помещения, суд апелляицонной инстанции возложил обязанность по устранению на ответчика ООО "ОЖСК" как поставщика товара, так как они были обнаружены и заявлены к устранению в период гарантийного срока.

Поскольку дефекты перекрытия и наружных стен и отсутствие части уплотнительного элемента (упругой прокладки) обусловлены ни отступлением от требований строительных норм и правил при строительстве жилого дома, ни эксплуатационными причинами, а носят естественный характер и эксплуатационный характер, то оснований для возложения их устранения на ответчика ООО "ОЖСК" не имеется. Дефект облицовки пола лестничных площадок в первом, втором и третьем подъездах жилого дома, не был выявлен в период гарантийного срока поставщика по муниципальному контракту, поэтому отсутствуют основания для возложения обязанности по его устранению на ответчика ООО "ОЖСК".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения устранения дефектов перекрытия и наружных стен, а также облицовки пола лестничных площадок в первом, втором и третьем подъездах жилого дома на ответчика ООО "Успех", как на управляющую компанию, с которой у собственников МКД N "адрес" в "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом от 29.01.2018г.

Поскольку экспертным путем не установлено наличие недостатков в системе вентиляции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска по устранению каких-либо дефектов, касающихся данного элемента отсутствуют, поэтому требования о приведении указанной системы проектному решению не подлежат удовлетворению.

Поскольку региональный оператор - НО "Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства "адрес"" имеет отношение лишь к средствам, идущим на капитальный ремонт и в определенных законом случаях, а в настоящем споре проведение такового не требуется, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска к данному ответчику отказал.

Учитывая, что иск удовлетворен к обоим ответчикам, на каждого из которых возложена обязанность по устранению двух недостатков, судебные расходы между ответчиками суд апелляционной инстанции определилравными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы ответчиков в части выявленных дефектов, а также отсутствия дефектов в системе вентиляции связаны с несогласие с заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО2, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключениях судебного эксперта суд не усмотрел.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков ООО "ОЖСК" обязанности устранить недостатки связанные со строительством многоквартирного дома, на ООО "Успех" недостатков по текущему ремонту и недостатков выявленных по истечении гарантийного срока обоснованными, основанными на фактически установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права приведенным ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах уточненных заявленных прокурором требований, согласно которых последний также разграничил требования в застройщику и управляющей компании.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбуновой Лилии Миигалеевны и общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.