Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11959/2022[88-13389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Элины Айратовны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3118/2021 по иску АО "СОГАЗ" к Бикбулатовой (Галиевой) Эллине Айратовне о взыскании ущерба, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском Бикбулатовой Э.А, указывая, что 8 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также- ДТП) по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки Киа Сид, поврежден автомобиль марки Форд Транзит, регистрационный знак N застрахованный по договору КАСКО. В связи с признанием гибели транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 1667568 руб. Согласно договору купли- продажи годных остатков транспортного средства покупатель ООО "Партнер" выплатил истцу 350 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило возмещение 400 000 рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании изложенного просили взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба - 917568 рубля, расходы по уплате госпошлины - 12375 рублей 68 копеек.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку исковые требования предъявлены к Бикбулатовой Э.А, но суд указывает ответчиком Галиеву Э.А, хотя уточненного иска не было. Также указывает о несогласии с определенной суммой ущерба, и с выводами суда о виновности ответчика в ДТП, поскольку исследованы были лишь копии документов из дела об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден автомобиль марки Форд Транзит, регистрационный знак N застрахованный АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования N.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от 8 января 2019 года Бикбулатова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку ответчик, управляя автомобилем марки Киа Сид, регистрационный знак N, нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак N причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность Бикбулатовой Э.А. застрахована в период с 30 июня 2018 года по 29 июня 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату АО "СОГАЗ" в размере 400 000 рублей.

8 ноября 2019 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) с одной стороны и ООО "Транс-Экспресс" (собственник автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак N) заключено соглашение к договору страхования N от 15 сентября 2017 года, согласно которому собственник отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика; право собственности на транспортное средство перешло к страховщику с момента подписания сторонами соглашения и акта приема-передачи; страховщик выплатил собственнику транспортного средства страховую сумму в размере 1 667 568 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков определена на основании заключения специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Техничекий Центр "МЭТР" N от 1 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, 2017 года выпуска, в подобном повреждении и комплектации составляет от 332500 до 367500 рублей, средняя рыночная стоимость составляет 350 000 рублей. Также согласно представленному в материалы дела информационному письму специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно- Техничекий Центр "МЭТР", при подготовке данного расчета был принят во внимание протокол аукциона на повышение цены N от 25 февраля 2020 года, место публикации: сайт в сети интернет www.fabricant.ru, представленный АО "СОГАЗ".

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 3 марта 2020 года, заключенному между АО "СОГАЗ" (продавец) и ООО "Партнер" (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел годные остатки транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак N, за 350 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 917 568 руб. (1667568 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 руб. (страховая выплата) - 350 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Как установлено судами с использованием данных методических рекомендаций заключением специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Техничекий Центр "МЭТР" N от 1 марта 2020 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, 2017 года выпуска, в подобном повреждении и комплектации составляет 350 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что 6 июня 2019 года между ФИО1 и Бикбулатовой Э.А. заключен брак, в связи с чем ответчик сменила фамилию на Галиеву, а в силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники материалов дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В настоящем деле таких оснований не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Элины Айратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина