Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11966/2022[88-13390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Оксаны Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-10860/2021 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Архиповой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Архиповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 августа 2016 года N, по которому образовалась задолженность.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, взыскана с Архиповой Оксаны Александровны в пользу акционерного общества "Почта Банк" по кредитному договору N от 17 августа 2016 года задолженность по основному долгу в размере 107 751 рубль 99 копеек, проценты в размере 12 777 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1 859 рублей 62 копейки, комиссии в размере 7 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора между сторонами.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судами установлено, что 17 августа 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Архиповой О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 248 745 рублей под 19, 9 % годовых сроком до 17 августа 2021 года.

Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"; общих условиях договора потребительского кредита; тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Деловая почта". Со всеми указанными документам ответчик при заключении договора была ознакомлена, что подтверждается пунктом 13 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных заемщиком.

В соответствии с пунктом 5 индивидуальных условий договора заемщик обязалась выплачивать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 590 рублей до 17 числа каждого месяца. Заемщиком условия по договору исполняются ненадлежащим образом. Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, подписанным Архиповой О.А, неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных, процентов составляет 20% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика N.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, образовавшаяся за период с01 марта 2020 года по 04 сентября 2021 года, по состоянию на 04 сентября 2021 года составляет 129 989 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 107 751 рубль 99 копеек, задолженность по процентам - 12 777 рублей 96 копеек, задолженность по неустойкам - 1 859 рублей 62 копейки, задолженность по комиссиям - 7 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Как установлено судами истцом представлены копия согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", копия общих условии договора потребительского кредита, тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Деловая почта", копии других документов, заверенных штампом банка и подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выписка по счету заемщика.

Также судами обосновано отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники материалов дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В настоящем деле таких оснований не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции ранее Архипова О.А. обращалась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора N от 17 августа 2016 года незаключенным, указывая, что от ответчика в адрес истца поступают требования об уплате задолженности по указанному кредитному договору, однако истец никакого кредитного договора с ПАО "Почта Банк" не заключала, денежные средства ей предоставлялись. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Архиповой О.А. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключённым, признании денежных средств по условиям кредитного договора не предоставленными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобуАрхиповой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина