Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12009/2022[88-13308/2022]

Дело N 88- 13308/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Корепановой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года о возврате искового заявления по гражданскому делу N 11-7/2022 по иску Корепановой Светланы Васильевны об обязании ТСН ТСЖ "Солнечный" списать излишне начисленные по жилому помещению

установил:

Корепанова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики с указанным иском, просит обязать ТСН ТСЖ "Солнечный" списать излишне начисленные по жилому помещению, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Хохряки "адрес", плату за горячее водоснабжение за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года в размере 3440 руб.98 коп, плату за холодное водоснабжение за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года в размере 2005 руб.88 коп, плату за водоотведение за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года в размере 2403 руб. 80 коп, пени за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 41 руб. 03 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 144, 34 руб. почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 10 января 2022 года исковое заявление Корепановой Светланы Васильевны возвращено истцу.

Апелляционным Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Указывает, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец полагает неправомерным начисление платы в определенном размере за спорный период

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами Корепанова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики с указанным иском, просит обязать ТСН ТСЖ "Солнечный" списать излишне начисленные по жилому помещению, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Хохряки "адрес", плату за горячее водоснабжение за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года в размере 3440 руб.98 коп, плату за холодное водоснабжение за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года в размере 2005 руб.88 коп, плату за водоотведение за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года в размере 2403 руб. 80 коп, пени за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 41 руб. 03 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 144, 34 руб. почтовых расходов.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 23, 24 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место наличие неимущественного требования о возложении определенной обязанности. Указанный спор в силу вышеизложенных норм подсуден суду общей юрисдикции, а не мировому судье.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы истца Корепановой С.В, изложенные в частной жалобе, о том, что из существа искового заявления следует, что фактически истцом заявлено имущественное требование о перерасчете платы за коммунальные услуги, цена иска не превышает ста тысяч руб, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца вытекают из основного требования о перерасчете коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место наличие неимущественного требования о возложении определенной обязанности.

С такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска по требованиям о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 91 ГПК РФ - по искам об уменьшении платежей, исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи. Цена иска не превышает сто тысяч рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца вытекают из основного требования о перерасчете коммунальных платежей и обоснованы Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец полагает неправомерным начисление оплаты за спорный период.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требования о об обязании списать излишне начисленную плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законными.

Поскольку определение судьи определение мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Корепановой С.В. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Корепановой С.В. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Корепановой Светланы Васильевны к ТСН ТСЖ "Солнечный" мирового судьи судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда для рассмотрения его по существу.

Судья: Н.Г.Дурнова