Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12010/2022[88-13305/2022]

Дело N 88- 13305/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинскиого городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1567/2021 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Азур Эйр", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" о защите прав потребителей

установил:

Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Азур Эйр", ООО "Анекс Туризм", ООО "Все туры", с учетом уточнений просила взыскать сумму в размере 27500 рублей в счет соразмерного уменьшения цены оказанных услуг, 32887 рублей 92 копейки в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг за период с 02 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года, убытки в сумме 37703 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, указав, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или указать, что их ответственность является солидарной, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 201 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2020 года между ней и турагентом ООО "Объединенный центр бронирования" заключен договор о реализации туристического продукта N 4451-57780. включающий в себя перелет 28 декабря 2020 года по маршруту Казань- Занзибар и 06 января 2021 года по маршруту Занзибар -Казань, проживание с 28 января 2020 года по 06 января 2020 года в трехзвездочном отеле - Tausi Palace Hotel, трансфер из аэропорта Занзибар до отеля и от отеля до аэропорта Занзибар, общая стоимость туристического продукта составила 137033 рубля. В ходе оказания услуг по туристическому продукту, истцом были выявлены недостатки - 30 декабря 2020 года в номере проживания вышел из строя шланг душа, в связи с чем в период с 30 декабря 2020 года по 04 января 2021 года проживание в данном номере стало невозможным и небезопасным. Кроме того в ходе авиаперелетов в обе стороны было выявлено, что стационарные экраны (мониторы), размещенные в салоне воздушных судом, являются неработоспособными. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 сентября 2021 года иск Четвериковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Азур Эйр", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Все туры" в пользу Четвериковой Е. Ю. в счет соразмерного уменьшения цены туристического продукта в сумме 10916 рублей 55 копеек, в том числе, оказанные услуги по проживанию в отеле 5612 рублей 67 копеек, оказанная услуга по перелету в сумме 5303 рубля 88 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период со 02 февраля 2021 года по 03 сентября 2021 года в сумме 10916 рублей 55 копеек компенсация морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 13416 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейка. В удовлетворении исковых требований Четвериковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" о взыскании убытков отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Все туры" государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ "город Йошкар-Ола" в сумме 1155 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Азур Эйр", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей отказано, Апелляционным определением Йошкар-Олинскиого городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что не согласна с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Все туры" убытков в сумме 37 703 рубля 24 копейки (510, 40$) по оплате истцом стоимости аренды иного жилья на период устранения недостатка в виде разрыва шланга, поскольку вся совокупность условий для возмещения данных убытков (противоправное поведение ответчика, факт несения убытков и связь между противоправным поведением ответчика и несением убытков) истцом полностью доказаны, а именно, подтверждена дата выявления неисправности 30.12.2020 года (дата и время видеозаписи) и дата её устранения персоналом отеля 04.01.2021 года, доказательств того, что своевременное и надлежащее устранение неисправности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил. Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены туристского продукта за период с 02.02.2021 года по 03.09.2021 года, вместо заявленного истцом периода с 02.02.2021 года по 09.02.2021 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 24 декабря 2020 года между Четвериковой Е.Ю. и турагентом ООО "Объединенный центр бронированиям заключен договор о реализации туристического продукта N 4451-57780, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в трехзвездочном отеле - Tausi Palace Hotel с 28 декабря 2020 года по 06 января 2021 года в номере категории Double room (DBL), и типом питания ВВ, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту 28 декабря 2020 года Казань-Занзибар и 06 января 2021 года по маршруту Занзибар-Казань; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка. Общая стоимость туристического продукта по заявке N 7639321 составила 1814 $ или 137033 рубля.

Туроператором по данному туристскому продукту является ООО "Все туры", которое по данному спору является надлежащим ответчиком.

Во исполнение договора Четверикова Е.Ю. произвела турагенту оплату тура в сумме 137033 руб, турагентом денежные средства были перечислены в ООО "Все туры".

Судом установлено, что Истец Четверикова Е.Ю. с супругом - Козловым К.А. воспользовались туристским продуктом: авиаперелетом по маршруту "Казань - Занзибар - Казань", трансфертом из аэропорта в отель и обратно, с проживанием в 3-х звёздочном отеле Tausi Palace Hotel 3 в г. Стоун Таун Танзания в период с 28.12.2020 по 06.01.2021 в номере категории Doubl Room (DBL), тип питания ВВ. Также была оформлена медицинская страховка.

Суд установил, что с 30 декабря 2020 года по 04 января 2021 года в номере вышел из строя шланг душа, что подтверждается видеозаписью.

Так же суд первой инстанции установил, что в ходе авиаперелётов истца в обе стороны (28.12.2020 Казань (Россия) - Занзибар (Танзания) и 06.01.2021 Занзибар (Танзания) - Казань (Россия)) было о являлись неработоспособными все стационарные экраны (мониторы), размещённые в салоне воздушных судов, на которых осуществлялась перевозка, сто подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Истец направила претензии, которые были получены ответчиками ООО "АЗУР ЭЙР" (21 января 2021 года), ООО "Анекс Туризм" (19 января 2021 года), ООО "Все туры" (21 января 2021 года). Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец также ссылалась на причинение убытков 37703 руб. 24 коп, указав, что в связи с наличием недостатков в номере была вынуждена приобрести новую путевку в отель Villa Noan Luxury, адрес: cumbaurembo, Кивенгва, Объединенная Республика Танзания, на период с 31.12.2020 по 03.01.2021 в двухместном номере Делюкс с 1 кроватью и балконом, видом на море, заплатив за него 37703 руб. 24 коп. - 510, 40 $ США (по курсу на 31.12.2020 - 73 руб. 87 коп.).

Руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 годаN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт некачественной организацией отдыха (разорванный в месте соединения со смесителем шланг душа в номере отеля, неработоспособные все стационарные экраны (мониторы), размещенные в салоне воздушных судов, установив факт получения ответчиками досудебных претензий, и отсутствие со стороны ответчика бесспорных и достоверных доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и влияющих на качество оказываемой услуги, пришел к выводу, что оплаченный в полном объеме туристский продукт - туристическая путевка, был предоставлен туристам туроператором ООО "Все туры" с нарушением установленных договором условий, услуга была оказана ненадлежащим образом, требование Четвериковой Е.Ю. о соразмерном уменьшении цены туристического продукта в размере 20% от стоимости проживания в отеле Tausi Palace Hotel 3* Стоун-Таун и соразмерном уменьшении покупной цены авиабилета в размере 5% от стоимости авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Казань - Занзибар - Казань подлежат удовлетворению, а сумма должна быть взыскана с туристического оператора ООО "Все туры".

Рассматривая требования о возмещении убытков связанных с проживанием 31.12.2020г. по 03.01.2021г. в отель Villa Noan Luxury, суд пришел к выводу, что доказательств необходимости приобретения путевок в другой отель и несения в связи с этим указанных расходов, а также доказательств невозможности доведения до обслуживающего персонала информации о разрыве в месте соединения со смесителем шланга душа в номере отеля в день обнаружения 30 декабря 2020 года суду не представлено.

Поскольку ответчиком была оставлена без удовлетворения претензия о снижении покупной цены туристического продукта, суд взыскал с ответчика неустойку за период со 02 февраля 2021 года по 03 сентября 2021 года с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 10916, 55 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф исходя из присужденной суммы, снизив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 13416 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства свидетельствующие о доказанности истцом факта причинения убытков не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции, взыскавшем неустойку по день принятия решения, за пределы заявленных исковых требований не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актом исходя из разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинскиого городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова