Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12011/2022[88-13519/2022]

УИД 56MS0033-01-2020-002686-88

Дело N 88-13519/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Касымовой Гузели Фанисовны на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1820/83/2020 по заявлению Кожиной Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожина Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Касымовой Г.Ф. к Кожиной Т.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд взыскать с Касымовой Г.Ф. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20400 руб, а также почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 декабря 2021 г. заявление Кожиной Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Касымовой Г.Ф. в пользу Кожиной Т.Н. взысканы судебные расходы за юридические и представительские услуги в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 898, 62 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 г. вышеуказанное определение изменено, с Касымовой Г.Ф. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касымова Г.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 г, указывая, что судом апелляционной инстанции не соблюден принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, а также не соблюден критерий разумности и справедливости.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 августа 2020 г. исковые требования Касымовой Г.Ф. к Кожиной Т.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут устный договор возмездного оказания услуг от 20 декабря 2017 г, заключенный между Касымовой Г.Ф. и Кожиной Т.Н. Взысканы с Кожиной Т.Н. в пользу Касымовой Г.Ф. денежные средства в размере 12000 руб, перечисленные ей за выполненные услуги, 12815 руб. на оплату судебных расходов по оплате адвоката, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5686, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1039 руб, всего 31540 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 сентября 2020 г. заочное решение от 24 августа 2020 г. отменено, производство по делу возбуждено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 г, исковые требования Касымовой Г.Ф. удовлетворены частично, судом расторгнут договор по оказанию услуг от 20 декабря 2017 г, заключенный между Касымовой Т.Н. и Кожиной Т.Н, взысканы с Кожиной Т.Н. в пользу Касымовой Г.Ф. денежная сумма размере 12000 руб, неустойка за период с 20 декабря 2017 г. по 19 октября 2020 г. в размере 2868, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7934, 36 руб, расходы на представителя в размере 3000 руб. Взыскана с Кожиной Т.Н. в доход МО "город Оренбург" государственная пошлина в сумме 700 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 декабря 2020 г. изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кожиной Т.Н. в пользу Касымовой Г.Ф. 2000 руб. - денежные средства по договору оказания услуг, 910, 8 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя". Абзац 4 резолютивной части решения суда исключен, в остальной части решение оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов Кожиной Т.Н. представлены расписки от 1 декабря 2020 г. на сумму 3000 руб. за подготовку документов в суде первой инстанции, от 11 января 2021 г. на сумму 3500 руб. за составление апелляционной жалобы, от 9 марта 2021 г. на сумму 2500 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, от 12 апреля 2021 г. на сумму 5000 руб. - за составление кассационной жалобы, от 3 сентября 2021 г. на сумму 7500 руб. - повторное участие при рассмотрении апелляционной жалобы, всего на сумму 21500 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции учел обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему иску, и пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с Касымовой Г.Ф. в размере 5000 рублей. Почтовые расходы признаны судом необходимыми, и они также подлежит взысканию в размере 898, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя, учел категорию сложности дела, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя Кожиной Т.Н. и определилко взысканию сумму в размере 21500 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены, что привело к неверному распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1820/83/2020 по заявлению Кожиной Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.В. Трух