Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12016/2022[88-13752/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Салиевой ФИО4 на апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-535/2021 по иску Салиевой ФИО5 к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. иск Салиевой В.В. удовлетворен, взысканы с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Салиевой В.В. причиненный ущерб в размере 16 000 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 700 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 211 руб..

Апелляционным определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований Салиевой В.В. к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Салиевой В.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Салиева В.В. является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4.

3 июня 2021 г. из-за ветра произошло открытие незафиксированных ворот самовольно установленного некапитального строения, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

По акту осмотра земельного участка от 10 декабря 2020 г. установлено, что собственник земельного участка ООО "Камаполипласт" самовольно заняло часть земель общего пользования и установило некапитальное строение.

Из фотографий усматривается, что данное сооружение представляет собой огороженную площадку с двумя распашными дверями, внутри которой находятся мусорные контейнеры.

Постановлением от 2 февраля 2021 г. ООО "Камаполипласт" привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земель общего пользования, и самовольно установленное некапитальное строение.

2 февраля 2021 г. в адрес ООО "Камаполипласт" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По заключению эксперта N N, стоимость утраты товарной стоимости автомашины истицы составила 17 700 руб, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 16 100 руб.

Разрешая исковые требования Салиевой В.В, мировой судья, исходил из того, что органы местного самоуправления Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, в чью компетенцию входят вопросы создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, после обнаружения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, не внесенной в Реестр в установленном законом порядке, не приняли необходимых мер, для устранения при выявленного нарушения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ущерб истцу причинен дверью некапитального строения, соответственно, ответственность должен нести собственник данного строения, который не запер двери строения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно ООО ""Камаполипласт" пользовался земельным участком, на котором размещено некапитальное строение, на основании договора аренды здания магазина, заключенного с АО "Тандер".

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля произошло в результате незакрытой двери некапитального строения. При этом исковые требования к АО "Тандер" и ООО "Камаполипласт" Салиевой В.В. в рамках данного дела не заявлены. Она возражала против привлечения ООО "Камаполипласт" к участию в деле в качестве соответчика.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате незафиксированных ворот самовольно установленного некапитального строения.

На двери некапитального строения имеется надпись подтверждающая факт принадлежности строения АО "Тандер", с которым ООО "Камаполипласт" 1 июля 2013 г. заключил договор аренды здания магазина, где и располагается контейнерная площадка.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО ""Камаполипласт" пользовался земельным участком, путем размещения на нем некапитального строения, дверь, которого повредила автомобиль истицы.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что собственником или пользователем некапитального строения является - исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, который несет обязанность за содержание и надлежащее состояние данного имущества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салиевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова