Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12035/2022[88-13275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афониной Инны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5833/2021 по иску Афониной Инны Владимировны к Минееву Владимиру Александровичу, Минеевой Елене Михайловне, Хижней Екатерине Юрьевне, Подмаревой Альмире Маликовне, Щербаковой Надежде Евсеевне о признании недействительными сделок купли-продажи, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Афониной И.В. - Мочалова М.В, действующего на основании ордера от 27 июня 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина И.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что на основании решения суда с нее в пользу Минеевой Е.М. взыскана сумма долга по договору займа. В отношении Минеева В.А, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 г, установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ней и Минеевым В.А, действующим от имени Минеевой Е.М. прикрывал сделку залога жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Договор купли-продажи квартиры заключен без фактической передачи денежных средств покупателем продавцу. На момент заключения договора в квартире был зарегистрирован ее отец - Каверин В.II. В последствии указанная квартира переходила к другим собственникам, однако Каверны В.П. был снят с регистрационного учета в 2019 г. в связи со смертью.

Поскольку она полностью погасила задолженность по договору займа, полагает, что за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру. В июне 2021 г. ей стало известно, что собственником спорной квартиры является Щербакова Н.Е.

Просила с учетом уточнений исковых требований признать отсутствующим право собственности Щербаковой Н.Е. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительными сделки купли-продажи указанной квартиры Минеевой Е.М, Хижней Е.Ю, Подмаревой А.М, Щербаковой Н.Е, применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Афониной Инны Владимировны к Минееву Владимиру Александровичу, Минеевой Елене Михайловне, Хижней Екатерине Юрьевне, Подмаревой Альмире Маликовне, Щербаковой Надежде Евсеевне о признании недействительными сделок купли-продажи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Афонина Инна Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Афониной И.В. и Минеевым В.А, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Минеевой Е.М, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Минеевой Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последующие собственники Хижняя Е.Ю. и Подмарева А.М. приобрели квартиру на основании договоров купли-продажи. На момент рассмотрения дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за Щербаковой Н.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 26 декабря 2014 г. с Афониной И.В. в пользу Минеевой Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга 1 350 000 руб, проценты по договору займа 323 915 руб, расходы по оплате государственной пошлины 16 569, 58 руб.

Апелляционным определением от 7 апреля 2015 г. решение суда от 26 декабря 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афониной И.В. без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что по договору займа от 17 ноября 2011 г. Хижний А.Ю. передал в долг Афониной И.В. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. Впоследствии по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Хижний А.Ю. передал Минеевой Е.М. право требования, вытекающее из договора займа. Поскольку в установленный в договоре срок сумма займа не возращена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы займа. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оспаривая заключенную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Афонина И.В. указывает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку залога жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для признания сделок купли-продажи квартиры недействительными не имеется, в том числе, по мотиву притворности.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец была участником сделки, о ничтожности которой заявляет, срок исковой давности, течет с даты заключения этой сделки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив следующее.

Судом первой инстанции установлено, что истец собственноручно удостоверила своей подписью договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом, равно как и последующие договоры купли-продажи квартиры.

Допустимые доказательства того, что на момент заключения сделки истец не понимала последствий подписания ею договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Таким образом, при подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом.

То обстоятельство, что истец, следуя буквальному толкованию договора купли-продажи, передала спорную квартиру покупателю, однако в ней продолжил проживать и быть зарегистрированным ее отец, не подтверждают мнимость сделок купли-продажи квартиры, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом, интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор займа под залог недвижимости, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что в заключенном договоре купли-продажи были четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи квартиры, в данном документе не имеется положений, которые бы указывали на наличие между сторонами заемных обязательств либо отношений по залогу квартиры.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец.

В свою очередь наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось, договор оформлен надлежащим образом и существовал, как самостоятельная сделка, преюдициальные судебные акты подтверждают факт возникновения заемных правоотношений между сторонами. Исполнение обязательства по возврату займа Афонина И.В. не отрицает.

При этом, утверждая о притворном характере сделки, истец должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение квартиры на условиях купли-продажи, суду представлены не были.

Ссылки истца на то, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о притворности сделок со ссылкой на приговор Дзержинского районного суда от 29 августа 2018 г. в отношении Минеева В.А, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, указанный приговор не содержит данных об обстоятельствах приобретения Минеевым В.А. от имени Минеевой Е.М, права собственности на спорную квартиру и заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб, не имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что за совершение преступления привлекалась Минеева Е.М, которая непосредственно заключала сделку с Афониной И.В, а следовательно, и сама истица не была привлечена в качестве потерпевшей по делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными сделками, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отклоняя довод истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка, (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку с момента начала исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участником которой была Афонина И.В. и о ничтожности которой она заявляет, до момента обращения истца в суд (иск направлен почтой 29 июня 2021 г.) прошло более трех лет, судом первой инстанции верно сделан вывод, что срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что не произведена оплата по сделкам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (статьи 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не верно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Афониной И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афониной Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин