Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12072/2022[88-13337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунылиной (Ушмаевой) Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-9317/2021 по иску Дунылиной (Ушмаевой) Л.А. к Ушмаеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Дунылиной (Ушмаевой) Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Дунылина Л.А. (ранее - Ушмаева) обратилась в суд с иском к ответчику Ушмаеву Н.В. о взыскании доли денежных средств, уплаченных в погашение общего долга сторон, и суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав следующее.

Стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2018 г.

В период брака стороны приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 30 января 2014 г. стоимостью 1 660 000 руб.

Данное жилое помещение в период брачных отношений сторон, приобреталось за счет: личных денежных средств истицы в размере 660 000 руб, которые истец получила от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещения, являвшейся личной собственностью истца, а также заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N от 27 января 2014 г. (ипотечного кредита) в ПАО "Сбербанк", часть из которых была погашена средствами материнского капитала.

После расторжения брака обязательства по погашению совместных кредитных обязательств по названному кредитному договору истец исполняла самостоятельно, то есть за счет личных денежных средств, так как ответчик отказался от погашения кредитных обязательств. При этом ответчик заверил истца, что в последующем откажется от своей доли в названном жилом помещении в пользу детей, о чем им собственноручно написана соответствующая расписка.

За период с 2019 года по день полного исполнения обязательств по названному кредитному договору истцом оплачено в счет погашения обязательств 391000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, который являлся заемщиком по договору, и списание происходило с его счета. Однако после того как обременение в виде залога с квартиры было снято, ответчик не стал передавать свою долю детям, как обещал ранее.

Во исполнение обязательства от 15 марта 2014 г, удостоверенного нотариусом, истец и ответчик подписали соглашение об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала от 10 июня 2021 г, определив названные доли в следующем порядке: 7/16 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику, 7/16 доли в праве общей долевой принадлежит истца, и по 1/16 доли в праве общей долевой собственности принадлежат сыну и дочери сторон, при этом внесенные личные денежные средства истца не учитывались.

Так как ответчик обязательства по погашению кредитных обязательств не исполнял, погашение происходило из личных денежных средств истца, а изначально для приобретения жилого помещения использовались личные денежные средства истца, ответчик, приобретя в собственность часть жилого помещения, по мнению истца, неосновательно обогатился за ее счет, следовательно, ответчик должен вернуть ей денежные средства в сумме 525 500 руб.

Истец обращалась к ответчику с соответствующей претензий, однако ее требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 525 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Дунылиной (Ушмаевой) Л.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Ушмаева Н.В. в пользу Дунылиной (Ушмаевой) Л.А. денежные средства в размере 179 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб, а всего - 183 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе истицей Дунылиной (Ушмаевой) Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылается на неверные выводы судов об отсутствии в деле доказательств внесения ею за счет личных денежных средств суммы 660 000 руб. при приобретении квартиры.

В заседании суда кассационной инстанции истица Дунылина (Ушмаева) Л.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2018 г.

В период брака истец и ответчик приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 30 января 2014 г, стоимостью 1 660 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием сбережений семьи в размере 660 000 руб. и денежных средств, полученных по кредитному договору N от 27 января 2014 г. в размере 1 000 000 руб.

Квартира оформлена в общую совместную собственность супругов.

Согласно соглашению от 10 июня 2021 г, поскольку на погашение кредитных обязательств были использованы средства материнского (семейного) капитала, доли в спорном жилом помещении были определены в следующем порядке: 7/16 доли в праве общей долевой собственности ответчику, 7/16 доли в праве общей долевой истцу, 1/16 доли в праве общей долевой собственности сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/16 доли в праве общей долевой собственности дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела также следует, что в период с января 2019 года по август 2019 года оплата кредита сторонами производилась в равных долях. С сентября 2019 года до полного погашения кредита истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 358 000 руб. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи истицей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении от 11 декабря 2013 г, расписку от 11 декабря 2013 г. на сумму 165 990руб, платежное поручение N от 23 декабря 2013 г. на сумму 584 010 руб, выписку из лицевого счета принадлежащего истице, из которого следует, что денежные средства в сумме 660 000руб. были списаны 7 февраля 2014г, то есть позже заключения договора купли-продажи квартиры от 30 января 2014г. (а согласно данному договору денежные средства уже были внесены на момент его заключения), пришел к выводу о том, что истицей доказан факт внесения денежных средств по кредитному договору в период с сентября 2019г. по день фактического погашения кредита в сумме 358 000руб, в связи с чем она имеет право требования с ответчика половины указанной суммы, однако полагал недоказанным факт внесения истицей за счет личных денежных средств суммы в размере 660 000руб. при заключении договора купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истицы, повторяющимся и в кассационной жалобе, о том, что не доказан факт наличия у семьи сбережений в размере 660 000 руб. на момент приобретения квартиры, что это были личные ее средства, указал, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать, что в счет оплаты стоимости квартиры внесены денежные средства в указанной сумме от продажи принадлежавшего ей до брака имущества, а не иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении семьи. Однако таких доказательств, обладающих признаками допустимости и достаточности, истица в дело не представила. Представленная истицей копия расписки о получении М.М.В. (продавцом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в размере 660 000 руб. в рамках договора купли-продажи от 30 января 2014 г. таким доказательством не является, поскольку из указанной расписки не представляется возможным установить дату получения денег от ФИО8, в то время как материалами дела установлено, что денежные средства в размере 660 000 руб. были списаны со счета истца только 7 февраля 2014 г, то есть позднее даты заключения договора купли-продажи квартиры. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал внесение указанной денежной суммы только за счет денег от продажи личного имущества истицы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию истицы с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-9317/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова