Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12096/2022[88-13272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муракаева Рустама Шихабовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-484/2021 по иску Муракаева Рустама Шихабовича к Харисову Айдару Тагировичу, Никонову Андрею Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договоров, встречному иску Никонова Андрея Александровича к Муракаеву Рустаму Шихабовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и сохранении права собственности на автомобиль, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муракаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Харисову А.Т, Никонову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности договоров.

Требования мотивированы тем, что Муракаеву Р.Ш. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ACURA TLX, который он передал Зарипову И.Р. для оказания содействия в поиске потенциального покупателя. В июне 2020 г. ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муракаевым Р.Ш. и Харисовым А.Т, автомобиль продан последнему за 1 800 000 руб. Зарипов И.Р. правом продажи автомобиля наделен не был, истец согласия на продажу автомобиля Харисову А.Т. не давал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль Харисову А.Т. не передавал, денежные средства за продажу автомобиля от Зарипова И.Р. не получал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме вышеуказанного автомобиля, неизвестными лицами похищено еще два автомобиля, принадлежащие истцу. ДД.ММ.ГГГГ между Харисовым А.Т. и Никоновым А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему реализован принадлежащий Муракаеву Р.Ш. автомобиль марки ACURA TLX с присвоением государственного регистрационного знака N Истцом указано на нарушение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муракаевым Р.Ш. и Харисовым А.Т. в отношении автомобиля марки ACURA TLX, государственный регистрационный знак N и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харисовым А.Т. и Никоновым А.А. в отношении того же автомобиля, с применением последствий недействительности сделки - возвратом автомобиля истцу.

Никонов иск не признал, предъявил встречный иск о признании Никонова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля и сохранении права собственности на автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что до заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был проверен по базам ГИБДД, ФССП, реестре залогов и не числился в угоне, в залоге, в розыске, не был обременен арестами. При заключении договора Харисов А.Т. предоставил Никонову А.А. оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, Никонов А.А. без проблем поставил автомобиль на учет в ГИБДД в г. Москве. Таким образом, при заключении договора купли- продажи не было никаких сомнений в правомочности владения Харисовым А.Т. спорным автомобилем.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Муракаева Рустама Шихабовича к Харисову Айдару Тагировичу, Никонову Андрею Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договоров, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Никонова Андрея Александровича к Муракаеву Рустаму Шихабовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и сохранении права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Муракаевым Р.Ш. и Харисовым А.Т. является незаключенным.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Харисова А.Т. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Муракаев Рустам Шихабович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Муракаевым Р.Ш. и Харисовым А.Т, последний приобрел автомобиль марки ACURA TLX, государственный регистрационный знак N за 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Харисовым А.Т. и Никоновым А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний купил вышеуказанный автомобиль, впоследствии перерегистрировал на себя с присвоением государственного регистрационного знака N

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОП N "Электротехнический" УМВД России по городу Набережные Челны возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Муракаева Р.Ш. четырех автомобилей, в том числе вышеуказанного, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и передан для ответственного хранения Никонову А.А.

Заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в строках "Продавец" и "Подпись прежнего собственника" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Муракаева Р.Ш. выполнены не Муракаевым Р.Ш, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, в ходе рассмотрения спора не было добыто доказательств недобросовестности приобретателя автомобиля Харисова А.Т, и последующего покупателя Никонова А.А. Отказывая в удовлетворении встречного иска Никонова А.А, суд первой инстанции указал, что иск о признании добросовестным приобретателем и подтверждение права собственности на автомобиль не является способом восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и встречного иска, однако, при этом посчитал необходимым из мотивировочной части решения исключить вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Муракаевым Р.Ш. и Харисовым А.Т. является незаключенным, поскольку такое исковое требование в суде первой инстанции не заявлялось, суд на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл помимо его воли, денег не получил он договор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому этот договор является недействительным, поскольку установлено, что ФИО1, имея намерение продать автомобиль, передал его вместе с паспортом транспортного средства и ключами Зарипову И.Р, то есть автомобиль выбыл из собственности Муракаева Р.Ш. по его воле. Каких-либо ограничений на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, автомобиль в розыске либо залоге не значился. Данные обстоятельства подтвердил Зарипов И.Р. в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как верно указано судом первой инстанции, делать вывод о выбытии спорного имущества из владения Муракаева Р.Ш. помимо его воли нельзя, поскольку факт передачи автомобиля, документов на него и ключей Зарипову И.Р, сложившиеся между сторонами доверительные отношения свидетельствуют о намерении истца продать автомобиль, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Допустимые доказательства, подтверждающие то, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлены, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Харисовым А.Т. и Никоновым А.А, судом первой инстанции не установлено. Также в суд первой инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения Муракаева Р.Ш. вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, Муракаев Р.Ш. имел намерение на продажу спорного автомобиля, с этой целью передал его вместе с документами и ключами Зарипову И.Р, что не оспаривал в судебном заседании. Утверждения истца о том, что намерений отчуждать транспортное средство у него не было, а он просил Зарипова И.Р. только подыскать покупателей, противоречит собранным по делу доказательствам - наличием доверительных отношений между сторонами, сложившимися деловыми отношениями по продаже автомобилей, позднее обращение за поиском автомобиля, согласием Зарипова И.Р. возместить убытки в связи с отчуждением автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонены со ссылкой на соответствующие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муракаева Рустама Шихабовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин