Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12100/2022[88-13528/2022]

Дело N 88-13528/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полянской (Смелянской) Анны Дмитриевны на определение Советского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-70/2021 по заявлению Полянской (Смелянской) Анны Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полянская (Смелянская) А.Д. обратилась в Советский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб, почтовые расходы в сумме 2006, 08 руб, которые она просит взыскать с ответчика, как с проигравшей в споре стороны. Также просила суд возвратить ей ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 марта 2022 г, заявление Полянской (Смелянской) А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: "Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Полянской (Смелянской) Анны Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в сумме 2006, 08 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Возвратить Полянской (Смелянской) Анне Дмитриевне уплаченную в Межрайонную ИФНС России N18 по Самарской области при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб, чек-ордер от 12 февраля 2021 г. на сумму 150 руб.".

В кассационной жалобе Полянская (Смелянская) А.Д. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что, суд первой инстанции в определении не указал, в связи с чем затраченные истицей денежные средства на представителя в размере 25000 рублей не являются разумным размером, суд не мотивировал снижение указанной суммы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 25 января 2021 г. по делу N 2-70/21 исковые требования Смелянской А.Д. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смелянской А.Д. взысканы страховое возмещение в сумме 15000 руб, неустойка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. указанное решение изменено в части взысканных сумм, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смелянской А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб.

По делу в суде первой инстанции состоялись 3 судебных заседаний с участием представителя истца Смелянской А.Д. - Клименкова П.В, действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено договором об оказании юридических услуг от 3 января 2020 г. N 435, распиской о получении денежных средств в размере 5000 руб. и 20000 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора Клименков П.В. обязуется истребовать необходимые документы и представлять интересы в отделах полиции, отделах ГИБДД (ГАИ), прокуратурах, следственных органах, суде, страховых компаниях, мед. учреждениях и пр. по вопросу взыскания компенсации причиненного вреда здоровью, материального вреда, морального вреда, судебных (представительских) расходов в пользу Смелянской А.Д. по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 21 июля 2019 г. напротив дома 276 по проспекту Карла Маркса в Промышленном районе г. Самары.

Согласно п. 3.4 договора, цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 5000 руб. в виде аванса, который передан при подписании договора, а также вознаграждения исполнителя в размере 20000 руб. после получения заказчиком страхового возмещения либо вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в его пользу.

Стоимость правовых услуг по договору в общей сложности составляет 25000 руб. Факт оплаты судебных расходов в указанном размере подтверждается двумя расписками от 3 января 2020 г. и 25 сентября 2021 г.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и категорию гражданского спора, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Полянской (Смелянской) А.Д, посчитав возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из вышеизложенных примененных судами норм права, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суды нижестоящих инстанций учли приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции. Несогласие с правильными выводами суда в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-70/2021 по заявлению Полянской (Смелянской) Анны Дмитриевны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской (Смелянской) А.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух