Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12143/2022[88-13751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Назейкиной Н.А, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедьярова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2806/2020 по исковому заявлению Мухамедьярова ФИО10 к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" - Никитиной Н.В, действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьяров Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мухамедьярова Р.Р. к САО "ЭРГО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. решение суда отменено, с АО "Юнити Страхование" в пользу Мухамедьярова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 95 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 2 500 руб. С АО "Юнити Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 070 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. произведена замена АО "Юнити-Страхование" на процессуального правопреемника САО "Ресо-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционной жалоба Мухамедьярова Р.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что при выплате страхового возмещения из двух спорных результатов торгов, страховщик использовал результаты торгов выгодных для ответчика и не выгодных для истца.

Мухамедьяров Р.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю не вручено и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 г. заключён договор добровольного страхования N N между САО "ЭРГО" (в настоящее время САО "Ресо-Гарантия") и Мухамедъяровым Р.Р.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

4 декабря 20219 г. Мухамедъяров Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

9 января 2020 г. АО "Юнити Страхование" направило Мухамедьярову Р.Р. уведомление, что будет произведена выплата по страховому случаю по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и прекращении договора страхования с даты наступления страхового события.

В целях определения годных остатков транспортного средства страховой компанией были проведены торги на электронных площадках, по результатам которых на площадке ООО "Аудатекс" было получено наиболее выгодное предложение о приобретении указанных годных остатков по цене 359 000 руб.

20 января 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения 711 000 руб.

27 февраля 2020 г. в адрес страховой компании поступило гарантийное письмо ООО "Авто-Сейл" о подтверждении ставки о выкупе транспортного средства.

В этот же день, страховщиком проведены торги на электронной площадке ООО "Мигас", по результатам которых было получено предложение о приобретении указанных годных остатков по цене в размере 350 946 руб. Подтверждение ставки о выкупе транспортного средства не поступило.

Решением финансового уполномоченного N N от 27 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Мухамедьярова Р.Р. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что правилами страхования предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков на торгах, страховщиком произведен расчет правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что САО "Ресо-Гарантия" (САО "ЭРГО") были проведены торги в соответствии с правилами страхования. При выплате страхового возмещения страховщик учёл предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков и уведомил страхователя о лице, обязанном приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать истцом годные остатки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых решением Правления САО "ЭРГО" от 16 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил в этом случае страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы "Мультидрайв" (в соответствии с пп. 1.33). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчёта компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Пункт 1.30 Правил содержит понятие торгов применительно к указанным правилам - комплекс мер проводимых страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков "ущерб" на условиях "крупный ущерб" или "полная гибель", которое заключается в размещении запроса цен на открытых электронных площадках, электронных аукционов, по результатам которых определяется цена предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть его стоимость с учётом наличия комплекса повреждений.

Судами установлено, что в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства Субару Форестер, АО "Юнити Страхование" проведены торги на электронных площадках, по результатам которых на площадке ООО "Аудатекс" было получено наиболее выгодное предложение о приобретении указанных годных остатков по цене 359 000 руб. и 20 января 2020 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения 711 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме. При этом, сторонами также не оспаривалось, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

В данном случае страховщик определилразмер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена оцененными судом доказательствами.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухамедьярова Р.Р. суды исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме с учетом условий договора страхования и волеизъявления истца, направленного на сохранение остатков транспортного средства в своем ведении.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию Мухамедьярова Р.Р, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьярова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи