Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12185/2022[88-13634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Уланова Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Зили Дамировны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-921/2021 по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Смирновой Зили Дамировне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Смирновой З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 16 июня 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Смирновой З.Д. заключен кредитный договор N 01291000600716, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 771000 рублей со сроком кредитования 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 49% годовых. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2017 года составляет 924248 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года, со Смирновой З.Д. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 01291000600716 от 16 июня 2016 года в размере 924248 рублей, из которых: 752985, 95 рублей - просроченная задолженность, 126928, 77 рублей - просроченные проценты, 3831, 99 рублей - проценты по просроченной задолженности, 11606, 54 рублей ~ неустойка по кредиту, 11219, 82 рублей - неустойка по процентам, 17674, 93 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12442, 48 рублей.

В кассационной жалобе Смирновой З.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года Смирновой З.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40817810000860000681 за период с 16 июня 2021 года по 12 декабря 2021 года по кредитному договору N 1124359291 от 16 июня 2016 года на указанный счет в рамках указанного кредитного договора банком были зачислены денежные средства в размере 771 000 рублей и в этот же день были совершены следующие операции: 6 000 рублей - перечисление платы за подключение к программе круглосуточной юридической консультации "Оптимальный N", 15 000 рублей - оплата страховой премии по договору N 3050705107, программа страхования "Медицина без границ", 750 000 рублей - перевод средств между банковскими счетами: со счета N на счет 40 N.

Во исполнение условий кредитного договора, Смирновой З.Д. внесены денежные средства: 18 июля 2016 года в размере 13 812, 28 руб, 16 августа 2016 года - 17 443, 85 руб, 16 сентября 2016 г. - 17 443, 85 рублей, 17 октября 2016 года - 17 443, 85 рублей, 16 ноября 2016 г. - 17 443, 85 рублей.

Иных платежей в счет уплаты кредитной задолженности ответчиком не вносились.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Смирновой З.Д. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, при этом отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы Смирновой З.Д. о том, что денежными средствами в рамках выданного кредита она не смогла воспользоваться по причине того, что расчетные счета были заблокированы по неизвестной заемщику причине, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд соглашается.

Судом установлено, что в день предоставления кредита денежные средства в размере 750 000 рублей переведены со счета N на другой счет (N) и на счете, предусмотренном для расчета по погашению кредитной задолженности отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения заемщиком обязательств, денежные средства вносились заемщиком на протяжении пяти месяцев (по ноябрь 2016 года включительно) лишь в размере, определенном графиком платежей.

Поскольку денежные средства были зачислены на расчетный счет, принадлежащий Смирновой З.Д, то дальнейшее их неиспользование не является основанием для отказа по исполнению кредитного договора.

Доказательств, того, что у ответчика имелись какие-либо препятствия в распоряжении полученными кредитными средствами суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании указано, что к конкурсному управляющему с заявлением о получении средств со счета ответчик не обращались.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Зили Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Е.С.Уланова