Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12203/2022[88-13284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Павла Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4104/2021 по иску Попова Павла Геннадьевича к Никулину Сергею Владимировичу, Никулиной Полине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Никулина С.В, Никулиной П.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов П.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Никулину С.В, Никулиной П.А, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Домовладение граничит с земельным участком по адресу: "адрес". Земельные участки разделены забором, спора по меже нет, забор расположен в соответствии с границами. На своем земельном участке ответчики возвели вдоль границы земельных участков двухэтажное капитальное строение, а именно гараж и пристроенную к нему жилую комнату на втором этаже. Строение возведено с нарушением градостроительных норм, объект расположен на расстоянии менее 1 метра от межи (забора). Крыша строения сконструирована таким образом, что в зимнее время года, даже при наличии снегозадержателей, с крыши строения происходит сброс снега и талых вод на его земельный участок. В летнее время года, ввиду отсутствия водостоков, на его участок осуществляется сток воды, что приводит к размытию почвы и повреждению насаждений, с учетом уточнений исковых требований просил обязать собственников земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Никулина С.В. и Никулину П.А. устранить допущенные нарушения градостроительных норм путем переустройства конфигурации и ската крыши спорного объекта недвижимости, которое бы исключало падение снега и наледи с крыши спорного объекта строения на смежный земельный участок истца; взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. исковые требования Попова П.Г. удовлетворены частично, суд постановил:

- обязать Никулина С.В, Никулину П.А. установить на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N, светопрозрачное ограждение с металлическим отбойником с уклоном в сторону домовладения по адресу: "адрес", N, препятствующее попаданию снега и наледи с крыши расположенного в данном домовладении жилого дома на территорию соседнего домовладения по адресу: "адрес", N, по своей длине, равной длине жилого дома, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Никулина С.В, Никулиной П.А. в пользу Попова П.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 31 200 рублей, по 15 600 рублей.

ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза" возмещены расходы на проведение экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Строительная экспертиза" (получатель ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза", ИНН N) денежной суммы 30 000 руб, внесенной Поповым Павлом Геннадьевичем по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Попов Павел Геннадьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Никулина С.В. и Никулиной П.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просили решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Никулин С.В. и Никулина П.А. с кассационной жалобой не согласились, в том числе и по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Попов П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 576 кв.м, категория земель - земли поселений, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", N, а также расположенного на нем жилого дома.

Ответчики Никулин С.В. и Никулина П.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером 56:44:0265008:25, общей площадью 529 кв.м, по адресу: "адрес", N.

Указанные земельные участки разделены забором, спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует.

На земельном участке ответчиков расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 139, 6 кв.м, местоположение: "адрес". Жилой дом находится в общей долевой собственности ответчиков, по доли.

Ранее жилой дом являлся одноэтажным, имел площадь 49, 5 кв.м, в 2013 г. ответчиками произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго этажа и пристроя в виде гаража, площадь дома изменилась и стала 139, 6 кв.м.

Согласно уведомлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N, с количеством этажей - 2, общей площадью 139, 6 кв.м, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании указанного акта уполномоченного органа в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении характеристик объекта с учетом его реконструкции.

Представленным фотоматериалом подтверждается, что в настоящее время домовладение ответчиков представляет собой жилой дом с пристроенным к нему гаражом и надстроенным вторым этажом. Строение имеет общую двухскатную кровлю. На кровле имеется система снегозадержания.

В обоснование своих требований истец указывал, что строение ответчиков (жилой дом с примыкающим к нему гаражом) возведено (реконструировано) без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, объект расположен на расстоянии менее 1 метра от межи (забора). Крыша строения сконструирована таким образом, что осадки с нее попадают на земельный участок истца, что создает угрозу для жизни и здоровья, приводит к размытию почвы и повреждению насаждений, в связи с чем просил об устранении нарушенного права путем переустройства конфигурации и ската крыши спорного объекта недвижимости, которое бы исключало падение снега и наледи с крыши спорного объекта строения на смежный земельный участок истца.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики указали, что предлагаемый истцом вариант устранения нарушения несоразмерен допущенным нарушениям, поскольку нарушения являются несущественными. Спорный пристрой является продолжением жилого дома, в связи с чем, переустройство крыши приведет к необходимости переустройства всей крыши строения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N-ОССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза" Уваровым А.В, реконструкция жилого дома с кадастровым номером N по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 115, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Выявлено нарушение градостроительных норм и правил при размещении реконструированного жилого дома на участке, а именно п. 7.1. СП 42.13330.2016. и п. 5.3.4 СП 30-102-99. (расстояние от жилого дома до северной границы участка (смежная с истцом) составляет 0, 63 м, что не соответствует требуемым 3 м.).

Выявленные нарушения являются несущественными и неустранимыми, не представляют угрозу жизни и безопасности собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N Могут быть устранены, помимо демонтажа жилого дома ответчика или его какой-либо части, путем возведения свето-прозрачного ограждения по границе участка, обеспечивающей наряду с существующей системой снегозадержания на кровле, защиту от падения снега и наледи на территорию соседнего участка.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Уваров А.В, который пояснил что скат кровли на строении ответчика расположен в сторону земельного участка истца. В данном случае устройство снегозадерживающего устройства на кровле ответчика препятствует только лавинообразному сходу снега и наледи, однако, с учетом высоты строения и расстояния от строения до границы земельных участков, не исключает полностью попадание снега на земельный участок истца. Часть земельного участка, на которую может попадать снег при падении с крыши, не имеет проходных дорожек. Данная часть земельного участка не располагается непосредственно около домовладения истца и не является местом постоянного пребывания собственника жилого дома и проживающих с ним лиц. Вместе с тем, существует вероятность падения снега и льда с кровли жилого дома ответчика даже при наличии снегозадерживающего устройства, и в случае случайного нахождения на данной части земельном участке истца людей, имеется вероятность угрозы их жизни и здоровья. Для предотвращения этого необходимо на границе земельных участков установить светопрозрачное ограждение с металлическим отбойником с уклоном в сторону домовладения ответчика, препятствующее попаданию снега и наледи с крыши расположенного в данном домовладении жилого дома на территорию соседнего домовладения истца по своей длине, равной длине жилого дома. В данном случае необходимо устройство именно светопрозрачного ограждения, чтобы не нарушались нормы об инсоляции и не было претензий у собственников земельных участков.

Заключением судебной экспертизы и фотоматериалом подтверждается, что кровля на пристрое (гараже), примыкающем к жилому дому и входящем в состав домовладения, имея наклон (скат) в сторону земельного участка истца, при наличии нарушения в виде минимального отступа от границ земельного участка истца, расположена таким образом, что даже при наличии на ней системы снегозадержания, полностью не обеспечивает защиту от падения снега и наледи.

Снег и наледь попадают с кровли на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка и проживающих там лиц, при условии их нахождения на соответствующей части своего земельного участка в момент схода снега и льда, и создает препятствия в пользовании земельным участком в результате падения на него значительного количества снежной массы, что следует из представленного фотоматериала и обводнения участка в межсезонье.

При этом установленная ответчиками система снегозадержания в полной мере не исключает попадание снега и льда с крыши дома ответчика на участок истца, поскольку препятствует только лавинообразному сходу и является прямым следствием несоблюдения ответчиком установленных отступов от границы участка при реконструкции жилого дома.

Экспертом указано, что для предотвращения угрозы жизни и безопасности собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N необходимо возведение светопрозрачного ограждения по границе участка, обеспечивающей, наряду с существующей системой снегозадержания на кровле, полную защиту от падения снега и наледи на территорию соседнего участка.

Отклоняя доводы истца о незаконности произведенной ответчиками реконструкции жилого дома, суд первой инстанции указал, что данный довод не имеет правового значения для разрешения спора, кроме того, заключением эксперта установлено соответствие строения требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а нарушение градостроительных норм является несущественным.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и заключения эксперта N-ОССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Попова П.Г. о возложении на ответчиков обязанности переустроить конфигурацию и скат крыши спорного строения несоразмерны нарушенному праву истца, поскольку из заключения эксперта и из его пояснений следует, что выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, не представляют угрозу жизни и безопасности собственника земельного участка с кадастровым номером N, принимая во внимание заключение эксперта, из которого следует, что имеется иной способ защиты права истца, руководствуясь статьями 209, 210, 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности установить на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N, светопрозрачного ограждения с металлическим отбойником снежной массы с уклоном в сторону домовладения по адресу: "адрес", N, препятствующее попаданию снега и наледи с крыши расположенного в данном домовладении жилого дома на территорию соседнего домовладения по адресу: "адрес", N, по своей длине, равной длине жилого дома.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что в заключении экспертом определен способ устранения допущенных ответчиками нарушений, исключающий необходимость переустройства конфигурации и ската крыши, и предотвращающий угрозу жизни и безопасности собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований об изменении конфигурации крыши, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу норм статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие требований о сносе строения (объекта) каких-либо последствий не несет, в связи с чем учитывая, что принятым решением установлен конкретный перечень работ по переустройству объекта (возведение светопрозрачного ограждения с отбойником), выполнение которых создаст необходимые условия для восстановления нарушенных прав истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для его удовлетворения.

Судами дана правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, суды признали достоверным экспертное исследование и приняли его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении эксперта установлены способы устранения нарушений, допущенные при возведении строения, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными, в то же время восстанавливают нарушенные права истца.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судами, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин