Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12207/2022[88-13344/2022]

Дело N 88-13344/2022

23 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-471/2021 по иску Березиной Ульяны Леонидовны, Березина Алексея Сиверьеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о возложении обязанности произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березина У.Л, Березин А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Городская управляющая компания" о возложении обязанности произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований, просили возложить на ООО "Городская управляющая компания" обязанность произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 г. в размере 4037 руб. 52 коп, взыскать с ответчика в их пользу пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение переплату, произведенную за тепловую энергию, в размере 2018 руб. 76 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 559 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты истцам требуемой суммы, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г, исковые требования Березиной У.Л, Березина А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Городская управляющая компания" в пользу Березиной У.Л. взысканы сумма 1658 руб. 61 коп, составляющая корректировку размера платы за отопление за 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 233 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1658 руб. 61 коп, с учетом ее последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18 сентября 2021 г. по день погашения (возврата) такой суммы, в счет компенсации морального вреда 100 руб, в пользу Березина А.С. взысканы сумма 1658 руб. 61 коп, составляющая корректировку размера платы за отопление за 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 233 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1658 руб. 61 коп, с учетом ее последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18 сентября 2021 г. по день погашения (возврата) такой суммы, в счет компенсации морального вреда 100 руб, в доход бюджета муниципального образования "город Ижевска" с ООО "Городская управляющая компания" взыскана государственная пошлина в размере 628 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания" просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" не имеет в своем составе нежилых помещений, общая площадь жилых помещений составляет 3611, 40 кв. м, дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, жилые помещения индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Истцам Березиной У.Л. и Березину А.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит "адрес" указанном многоквартирном жилом доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 20 мая 2015 г, ООО "Городская управляющая компания" избрано организацией, управляющей указанным многоквартирным домом.

Этим же решением с 1 июня 2015 г. плата за жилое помещение и ремонт жилого помещения установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в виде сумм двух составляющих: основной составляющей в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается администрацией г. Ижевска для муниципального фонда; дополнительной составляющей в размере разницы между стоимостью 0, 016 Гкал/кв. м отопления и суммой, предъявленной за отопление в текущем году по показаниям прибора учета. Дополнительную составляющую использовать для оплаты перерасхода за коммунальные услуги (в случае наличия) и на текущий ремонт (решение по вопросу N 8).

Также определено, что средства от экономии оплаты за отопление по сравнению с 0, 016 Гкал с кв. м в размере 80 процентов засчитываются в качестве оплаты по текущему ремонту, оставшаяся часть в размере 20 процентов засчитывается в качестве услуг общества по проведению энергосберегающих мероприятий (решение по вопросу N 15).

Определено, что перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года, экономию по коммунальным услугам путем перерасчета по итогам года зачесть в фонд текущего ремонта (решение по вопросу N 16).

В период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2019 г. ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении указанного многоквартирного дома на основании заключенного с ПАО "Т Плюс" договора теплоснабжения от 13 апреля 2016 г. N 532, в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 г, принятого по делу А41-48906/16 и вступившего в законную силу 17 октября 2017 г.

Обращаясь в суд с иском, истцы Березина У.Л, Березин А.С. исходили из того, что многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, следовательно, плата за услугу по отоплению подлежала 1 раз в год корректировке исполнителем, однако ответчиком в указанный период этого сделано не было. Согласно отчетам ООО "Городская управляющая компания", по строке "отопление" в названный период начисление превысило объем фактического потребления на сумму 475 305 руб, соответственно, размер произведенной ими переплаты за данную коммунальную услугу составил 9041 руб. 61 коп. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20 мая 2015 г, о направлении денежных средств, образовавшихся вследствие экономии платы за отопление, на оплату услуг по текущему ремонту и на проведение энергосберегающих мероприятий, истцы полагали ничтожным.

Рассматривая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 июня 2016 г..N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20 мая 2015 г..и принятое по вопросу N 15 повестки, не отменяет обязанности ООО "Городская управляющая компания" осуществлять подобную корректировку к установленному нормативными-правовыми актами сроку.

Придя к выводу, что корректировка размера платы за отопление за 2018 г..имеет отрицательное значение, и что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащем истцам жилом помещении ответчиком ООО "Городская управляющая компания" не произведена предусмотренная приведенными положениями корректировка размера платы за соответствующую коммунальную услугу путем снижения размера платы за данную услугу в первом квартале 2019 г, то есть ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в сумме, равной размеру такой корректировки, определив размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном жилом доме по сведениям, представленным третьим лицом ПАО "Т Плюс" в размере 975 833 руб. 60 коп, с учетом общей площади квартиры истцов и общей площади всех жилых помещений в многоквартирном доме, мировой судья самостоятельно исчислил размер корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 г..в сумме 3317 руб. 22 коп, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму корректировки размера платы за отопление за 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г..по 17 сентября 2021 г..и на будущее время по день погашения (возврата) суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания", соглашаясь с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, районный суд согласился с выводом мирового судьи о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о направлении средств, накопленных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению на нужды текущего ремонта является ничтожным в силу подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Однако судами не учтено, что подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции от 31 декабря 2014, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 мая 2015 г, действующей на дату проведения общего собрания), к компетенции общего собрания собственников, кроме прямо поименованных в пункте 2 указанной статьи, относятся также другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае собрание собственников помещений приняло решение по вопросу о взносе на текущий ремонт, что относится к его компетенции, при этом собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что решение общего собрания принято за пределами установленной для него компетенции.

При принятии решения мировым судьей указано на ничтожность решения общего собрания от 20 мая 2015 г, как на основание для удовлетворения иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные нормы материального и процессуального права к возникшим правоотношениям не применены, мировой судья при принятии решения нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не руководствовался, на обсуждение сторон вопрос о ничтожности данного решения по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не выносил, протоколы судебных заседаний не содержат пояснений сторон в части основания признания решения общего собрания от 20 мая 2015 г. ничтожным, с учетом того, что с иском в суд Березина У.Л, Березин А.С. обратились в феврале 2021 г.

Указанные нарушения привели к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора и как следствие к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным, судебные постановления нельзя признать законными, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) О.С. Подгорнова