Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12222/2022[88-13348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопаловой Ольги Александровны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-909/2021 по иску Ермолко Ирины Александровны к Шестопаловой Ольге Александровне, Вергасову Марку Эдуардовичу, Шестопалову Богдану Андреевичу и Огурцовой Надежде Павловне о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Ермолко И.А, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ермолко И.А. обратилась в суд с иском к Шестопаловой О.А, Вергасову М.Э, Шестопалову Б.А, Огурцовой Н.П. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственницей жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2021 г, заключенного с ПАО "Сбербанк".

Предыдущим собственником квартиры являлась Шестопалова О.А, которая с членами своей семьи до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, несмотря на неоднократные предупреждения, добровольно из него выселяться не желает.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г, исковые требования Ермолко И.А. удовлетворены, Шестопалова О.А, Вергасов М.Э, 11 августа 2007 года рождения, Шестопалов Б.А, 6 апреля 2001 года рождения, Огурцова Н.П. выселены из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ермолко И.А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, квартал 4, д.19, кв.18.

24 марта 2022 г. Шестопаловой О.А. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, поступившая в суд кассационной инстанции 27 мая 2022 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. Шестопаловой О.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г.

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к ней, Шестопалова О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынести частное определение и направить материалы дела в следственные органы для проверки подделки (подлога) документов и фальсификации доказательств в гражданском процессе.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе с проведением торгов и оценкой квартиры. Настаивает, что квартира в настоящее время продолжает принадлежать ей и ее детям, ссылается на то, что судами принято решение на основании фальсифицированных истицей документов.

К дополнениям к кассационной жалобе Шестопалова О.А. прикладывает ответ главного специалиста Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк от 29 марта 2022 г, постановление зам. Прокурора от 20 июня 2022 г, протокол заслушивания материалов проверки от 27 апреля 2022 г, фото титульного листа, уведомление УМВД России по г. Казани от 13 мая 2022 г. и другие дополнительные доказательства.

Ходатайство о принятии и приобщении указанных документов к материалам дела было рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В судебное заседание явилась только истица Ермолко И.А, которая просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республика Татарстан от 15 ноября 2017 г. с Шестопаловой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 713 586 руб. 26 коп. и судебные расходы, обращено взыскание на залог имущественных прав - право требования передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве NК-4-19-18 от 9 октября 2015 г. в виде жилого помещения - "адрес" участниками долевого строительства которого являлись Шестопалова О.А, Шестопалов Б.А. и Вергасов М.Э, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3 218 750 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства N3996/19/16006-ИП, арестованное имущество - квартира N18, расположенная по вышеуказанному адресу, была передана на торги, признанные несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 г. нереализованное имущество было передано ПАО "Сбербанк", право собственности которого зарегистрировано 6 ноября 2020 г.

На основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 25 февраля 2021 г, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Ермолко И.А, последняя приобрела "адрес"

Требование Ермолко И.А. о добровольном выселении из спорного жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 209, статьями 304, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Ермолко Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано, до настоящего времени не оспорено, договор купли - продажи недействительным не признан, соглашение с собственницей Ермолко И.А. о сохранении права пользования жилым помещением ответчиками не достигнуто, Шестопалова О.А. и члены ее семьи в связи с утратой права собственности на квартиру прекратили право пользования жилым помещением, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется.

Доводы Шестопаловой О.А. о том, что спорная квартира до настоящего времени является ее собственностью, суд первой инстанции признал несостоятельными, не основанными на нормах материального права, указав также, что проживание в указанной квартире ответчиков влечет нарушение прав собственницы жилого помещения Ермолко И.А.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Утверждение Шестопаловой О.А. в кассационной жалобе об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, в том числе о фальсификации доказательств, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо злоупотребления правом со стороны собственницы квартиры Ермолко И.А. судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Шестопаловой О.А. об отложении судебного заседания в связи с ее обращениями в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлениями о разъяснении решения, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения по административному делу о признании действий приставов незаконными по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом мнения участвующего в деле прокурора, установив, что основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства дела отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о рассмотрении апелляционной жалобы при состоявшейся явке.

Вопреки доводам жалобы, судом к рассмотрению спора был привлечен орган опеки и попечительства исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, представитель которого в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ссылки в жалобе на допущенные в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции неточности на правильность выводов суда не влияют, в связи с тем, что право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей было реализовано, суд мотивированно и обоснованно отклонил поданные замечания, доказательств фальсификации протоколов не имеется.

Доводы жалобы Шестопаловой О.А. о том, что судом не надлежащим образом рассмотрено ее ходатайство о приобщении электронных выписок из ЕГРН, подписанных УКЭП Росреестра о праве собственности и переходе права, суд не признал представленные истицей к документы в подтверждение обстоятельств дела фальсифицированными, не исключил их из числа доказательств по делу, не удовлетворил заявленное ею ходатайство о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи N 50003646187 от 25 февраля 2021 г, заверенной копии доверенности заместителя управляющего Банка Татарстан отделения N 8610 ПАО Сбербанк, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы приводились Шестопаловой О.А. ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Шестопаловой О.А. о вынесении частного определения и направлении материалов дела в следственные органы для проверки подделки (подлога) документов и фальсификации доказательств в гражданском процессе, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения судебной коллегией не установлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку Шестопаловой О.А. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопаловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Шестопаловой Ольги Александровны в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы по следующим реквизитам:

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ (УФК по Самарской области г. Самара).

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (МРИ ФНС России N 21 по Самарской области)

Расчетный счет: 03100643000000014200

ЕКС: 40102810545370000036

ИНН: 6316053225

КПП: 631601001

ОКТМО: 36701305

БИК: 013601205

КБК: 18210803010011050110.

Тип платежа ГП

Назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко