Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12270/2022[88-13442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раводиной М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-128/2021 по иску Хафизова А.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Раводиной М.М. о признании построек наследственным имуществом, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Раводиной М.М. к Хафизову А.Р. о признании недействительным договора о намерении приобрести жилой дом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов А.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании построек наследственным имуществом, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после его смерти осталось имущество в виде "данные изъяты" жилого дома, расположенное по адресу: "адрес". В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратился, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживает с семьей в данном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Истец просил (с учетом изменения исковых требований) признать литеры "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", наследственным имуществом ФИО1; признать Хафизова А.Р. фактически принявшим наследство, после смерти ФИО1; признать за Хафизовым А.Р. право собственности на жилое помещение - литеры "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, исковые требования Хафизова А.Р. к администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Судом постановлено признать Хафизова А.Р. фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО1 в виде "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать за Хафизовым А.Р. право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 2 октября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Раводина М.М.

Раводина М.М. обратилась со встречным иском к Хафизову А.Р, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Раводиной А.П. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор о намерении купить "данные изъяты" жилого дома, площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты" с отсрочкой платежа. Определением Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от 1 декабря 1988 г. установлено, что покупатель нарушил условия договора и по факту не оплатил полную стоимость приобретаемого имущества. В настоящее время договор не исполнен в полном объеме, что подтверждается отсутствием его регистрации в органах Росреестра. Раводина М.М. просила признать недействительным договор от 2 сентября 1988 г, заключенный между Раводиной А.П. и ФИО1 о намерении купить "данные изъяты" долю жилого дома площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хафизова А.Р, а также встречного иска Раводиной М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Хафизова А.Р. По делу принято новое решение, которым иск Хафизова А.Р. удовлетворен частично. Установлен факт принятия наследства Хафизовым А.Р. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом признана "данные изъяты" домовладения (литера "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес". За Хафизовым А.Р. признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раводина М.М. просит отменить апелляционное определение от 7 февраля 2022 г. в части признания права собственности в порядке наследования за Хафизовым А.Р. на "данные изъяты" домовладения (лиг. "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес" оставить в силе решение суда от 5 февраля 2021 г. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истец Хафизов А.Р. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: "адрес".

Установлено, что Хафизов А.Р. фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживает с семьей в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, в том числе в течение 6 месяцев после смерти ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, согласно которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил "данные изъяты" жилого дома, кирпичного, общеполезной площадью "данные изъяты"м, в том числе и жилой площадью "данные изъяты", трех сараев тесовых, сарая бревенчато-каркасно-засыпного, двух уборных и забора тесовых, находящегося в "адрес" и расположенного на участке земли мерою "данные изъяты". Оценка "данные изъяты" доли составляет 4226 руб. с рассрочкой платежа на 1 месяц.

Согласно справке ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", долевыми собственниками спорного жилого дома по "данные изъяты" на основании договора купли-продажи N от 2 сентября 1987 г. является ФИО1, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ - Раводина М.М.

Из выписки из ЕГРПН, технического паспорта домовладения и справки ГБУ РБ "ГКОиТИ" от 13 февраля 2020 г. N 2075 следует, что за Раводиной М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты"м по адресу: "адрес" 20 октября 2008 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2021 г. назначена комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, её проведение поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N от 27 декабря 2021 г. литеры "данные изъяты" расположены за условной границей по уличному фронту, т.е. внутри условных границ земельного участка. Литеры "данные изъяты", частично расположены за границей по уличному фронту. В жилой дом (литеры "данные изъяты") по адресу: "адрес" внесены изменения в результате реконструкции, имеется приведенное в нежилое вспомогательное помещение литер "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Хафизова А.Р. неуказанное в техническом паспорте от 17 мая 2019 г. инвентарный номер N; имеется незавершённое строительными и отделочными работами помещение литер "данные изъяты" года постройки ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Раводиной М.М, неуказанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный N. Здание отдельно стоящего трёхэтажного блокированного двухблочного реконструированного жилого дома индивидуального жилищного строительства литеры "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствует требованиям строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и не соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм. Дефект нарушения требований противопожарных норм носит устранимый характер. Наличие неустранимых дефектов - размещение здания вплотную к границам соседних земельных участков, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения нарушения противопожарной нормы расположения жилого дома литеры "данные изъяты" непосредственной близости от здания литер "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 130, 131, 219, 432, 549, 551, 556, 1112, 1114, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 69 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что литеры "данные изъяты", приобретенные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились в натуре, уничтожены в ходе строительства пристроев при жизни наследодателя истца; литеры "данные изъяты" возведены в 2000, 2004, 2010 годах и являются самовольной постройкой, право собственности на них наследодателем ФИО1 не регистрировалось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности за Хафизовым А.Р. на литеры "данные изъяты", а также для признания права собственности в порядке наследования за Хафизовым А.Р. на литеры "данные изъяты" не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Раводиной М.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 2 сентября 1988 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Раводиной М.М. доказательств недействительности оспариваемого ей договора не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хафизова А.Р. об установлении факта принятия наследства, о признании "данные изъяты" литера "данные изъяты" расположенного по спорному адресу наследственным имуществом, признании права собственности на "данные изъяты" литера "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходил из необходимости назначения по делу судебной экспертизы для выяснения фактических обстоятельств дела, и из того, что литер "данные изъяты" фактически существует, "данные изъяты" доля данного объекта используется Хафизовым А.Р, а вторая половина указанного литера используется Раводиной М.М, чердачное помещение также отнесено к литеру "данные изъяты", а также из того, что литер "данные изъяты" указанного жилого дома не является самовольной постройкой, доля спорного объекта недвижимости приобретена наследодателем ФИО1 у ФИО2

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "данные изъяты" доля литера "данные изъяты" указанного домовладения является наследственным имуществом и в порядке наследования переходит на праве собственности истцу Хафизову А.Р, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части установления факта принятия наследства, признании "данные изъяты" доли литера "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" наследственным имуществом, признании права собственности истца на "данные изъяты" домовладения (литера "данные изъяты"), расположенного по вышеуказанному адресу в порядке наследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в указанной части новое решение о признании права собственности в порядке наследования за Хафизовым А.Р. на "данные изъяты" в литере А, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Хафизов А.Р. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что строение литер "данные изъяты" с 2005 года более 17 лет находится в нежилом состоянии, а также о том, что судом не установлен факт несения истцом бремени содержания спорного имущества - литеры "данные изъяты", направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание права собственности на "данные изъяты" нежилого вспомогательного помещения лит. "данные изъяты" нарушает права Раводиной М.М. как собственника земельного участка, на котором размещены самовольные строения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, литер "данные изъяты" жилого дома по спорному адресу не является самовольной постройкой и приобреталось наследодателем ФИО1 у "адрес"

Ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N2-3210/01 по иску Администрации ГО г. Уфа к ФИО1, которым исковые требования о сносе самовольной постройки - пристроя по спорному адресу удовлетворены, не подтверждает факт сноса домовладения литера "данные изъяты", доля которого приобретена наследодателем в 1987 году.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г, принятое определением от 1 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раводиной М.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.Д. Прокаева