Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12272/2022[88-13440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5043/2021 по иску Аюпова Э.Р, Аюповой Ю.В. к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов Э.Р, Аюпова Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Самоцветы-Янтарь", просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 349 307, 35 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 349 307, 35 руб. начиная с 5 сентября 2021 г. по день фактического погашения суммы 349 307, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на услуги представителя в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 236, 39 руб. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N от 27 июня 2019 г, заключенного 14 сентября 2020 г. с ФИО1 они приобрели права на получение объекта долевого строительства: квартиры N в многоквартирном жилом доме литера "данные изъяты" со встроенными помещениями по "адрес". Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора долевого участия передал им квартиру по акту приема-передачи только 17 августа 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г, исковые требования Аюпова Э.Р, Аюповой Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Аюпова Э.Р, Аюповой Ю.В. взысканы: неустойка в размере по 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 1000 руб, штраф в размере по 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб, а также почтовые расходы по 118, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аюпова Э.Р, Аюповой Ю.В. отказано. С ООО "Самоцветы-Янтарь" взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ООО "Самоцветы-Янтарь" просит отменить решение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 1 марта 2022 г, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считает их несоразмерными последствиям нарушенного права. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия.

Истцы Аюпов Э.Р, Аюпова Ю.В, а также их представитель Габдулманов Р.Х. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства, просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, истцами представлены письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО "Самоцветы-Янтарь" заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом литер "данные изъяты" со встроенными помещениями по "адрес" (Квартал "Самоцветы" дом "Янтарь") и передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру с номером N общей проектной площадью "данные изъяты" расположенную в указанном доме. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 5 756 400 руб.

На основании договора уступки от 14 сентября 2020 г, заключенного с ФИО1, Аюпову Э.Р, Аюповой Ю.В. перешло право требования трехкомнатной квартиры N, общей проектной площадью "данные изъяты" жилой проектной площадью "данные изъяты", по договору участия в долевом строительстве N

В соответствии с пунктом 1.11 договора квартира подлежит передаче участникам долевого строительства не позднее 1 квартала 2021 г.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 28 июня 2021 г, квартира передана участникам долевого строительства 17 августа 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договора нарушен, Аюпов Э.Р. и Аюпова Ю.В. имеют право на взыскание неустойки и компенсацию морального вреда, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, начисленной за период с 1 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. до 150 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму штрафной санкции в размере 75 000 руб. Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, а также штраф на основании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку установил, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканный судами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снижая размер начисленной неустойки суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, а также установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" продлены сроки действия разрешения на строительство не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку возможность продления срока разрешения на строительство сама по себе не изменяет согласованных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не исключает возможность применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с учетом особенностей, установленных абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что 30 июня 2021 г. истцам направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект с 10 августа 2021 г, не свидетельствуют о том, что со стороны истцов было допущено злоупотребление правом, поскольку в согласованный в договоре срок квартира участникам долевого строительства передана не была, при этом каких-либо неправомерных действий со стороны участников долевого строительства не установлено.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они заявлялись в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права, нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.Д. Прокаева