Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12320/2022[88-13876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В. и Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5702/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Сиразиевой Римме Рафкатовне, Низамову Тимуру Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ООО "Фортуна" - Пятковой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, Низамова Т.Н, представителя Сиразиевой Р.Р.- Каменской Д.И, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна) обратилось в суд с иском к Сиразиевой Р.Р, Низамову Т.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Фортуна" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое приобретено в собственность по договору купли-продажи от 27 ноября 2020 г. Несмотря на регистрацию права собственности с 31 декабря 2020 г. бывший собственник Сиразиева Р.Р. и зарегистрированный гражданин Низамов Т.Н. пользуются квартирой, занимая ее своими вещами. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 202 884 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 г. исковое заявление ООО "Фортуна" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ООО "Фортуна" с 31 декабря 2020 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 27 ноября 2020 г.

19 января 2021 г. и 1 июля 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении квартиры от вещей (л.д.24-25).

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 г. исковое заявление АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Сиразиевой Р.Р, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних Сиразиевой Т.Н, Сиразиевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: РТ, "адрес". Встречные требования Сиразиевой Р.Р. к АО "Булгар Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет, незаконности произведенных процентов оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 июня 2021 г. удовлетворен иск ООО "Фортуна" к Низамову Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 г. по делу по административному иску Сиразиевой Р.Р. о признании действий (бездействия) должных лиц незаконными приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

Управлением Росреестра по Республики Татарстан 31 декабря 2020 г. проведена регистрация права собственности на спорное имущество в отношении ООО "Фортуна".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательства неосновательного обогащения ответчиками за счет истца, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, как в виде полученной выгоды от обслуживания спорного имущества, установленного в помещении истца, так и в виде оплаты собственником квартиры коммунальных услуг, а также наличие иных расходов за нахождение имущества ответчика в помещении истца.

Тот факт, что в ходе просмотра видео, представленного в суд истцом, в квартире находились предметы мебели и вещи, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку нахождение вещей ответчиков в спорной квартире, однозначно не свидетельствует о том, что ими чинились истцам препятствия в пользовании квартирой и что ответчики неосновательно обогатились на счет истца.

Как установлено судами, ответчики в квартире в спорный период не проживали, но в квартире находились вещи Сиразиевой Р.Р.

В письмах-претензиях от 19 января и 30 июня 2021 г. (л.д.24-25) истец указывает, что ответчики в данной квартире не проживают, и просит ответчиков освободить квартиру от вещей. При этом ключи от замка квартиры находятся у истца, у ответчиков ключей от квартиры не имелось, доступа в квартиру они были лишены.

После предоставления ответчикам доступа в квартиру 2 октября 2021 г, в этот же день ответчик Сиразиева Р.Р. вывезла свои вещи из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5702/2021 оставить без изменения? кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова