Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12326/2022[88-13820/2022]

Дело N 88-13820/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1911/2021 по иску Шагарова Евгения Николаевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шагаров Е.Н. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone стоимостью 28 311 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток. 23 июля 2021 г. истец обратился для проведения независимого исследования в "данные изъяты". В соответствии с актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГг, в товаре имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами исследования, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, защитного стекла 1 055 руб, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб, стоимость проверки качества 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Вместе с претензией был направлен спорный товар.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, защитного стекла, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон за 28 311 руб.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, в связи с чем потребитель обратился в экспертную организацию, по результатам которой в товаре выявлен производственный дефект: выход из строя системной платы.

После получения претензии и товара ответчик, спустя 20 дней, провел свою проверку качества товара, по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ требуется ремонт путем замены комплектующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив наличие существенного недостатка в товаре, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о возврате потребителю суммы, уплаченной за товар.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования потребителя в установленный срок продавец не удовлетворил, посчитал, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 августа 2021 г. по 21 октября 2021 г, и на будущее до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поддержал.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не имелось вины продавца в неисполнении требований потребителя, поскольку последний представил некорректные реквизиты для перечисления денежных средств.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования судов, были отклонены по тем основаниям, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что реквизиты были представлены потребителем, продавец не предпринял никаких мер к выполнению требования потребителя в предусмотренный срок.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Недобросовестные действия потребителя материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам заявителя, требования об установлении астрента в части возврата защитного стекла, не заявлялись.

Выводы судов в обжалуемой части судебных постановлений сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева