Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12340/2022[88-13851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реутова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5356/2021 по исковому заявлению Реутова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Загоруй Ю.А, действующую на основании доверенности от 9 июля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") в пользу Реутова К.М. взысканы страховое возмещение в сумме 97 652 руб, неустойка в размере 50 000 руб. за период по 25 ноября 2021 г, неустойка за период с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в 97 652 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в сумме 35 000 руб, в возмещение расходов на оплате услуг нотариуса 1 300 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку и судебных расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственную пошлину в размере 4 453 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Реутова К.М. к ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе заявитель Реутов К.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из бумаги, которую суд называет заявление, видно, что предоставлены реквизиты. Ранее он просил оплатить услуги аварийного комиссара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Реутов К.М, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение вручено ему 24 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 3 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля FORD FUSION, под управлением Реутова К.М. и автомобиля ВАЗ 2105, под управлением Софронова Г.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Софронов Г.А.

10 марта 2021 г. представитель Реутова К.М. - Кац Е.Б, действующий на основании доверенности, обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, осмотре транспортного средства, оплате расходов на услуги аварийного комиссара.

В заявлении от 11 марта 2021 г. представитель Реутова К.М. - Константинов И.Н. просил возместить причиненный ущерб, выплату произвести по нижеуказанным реквизитам.

Страховщиком 17 марта 2021 г. организован осмотр автомобиля истца.

По заключению эксперта от 22 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 238 375 руб, с учётом износа- 139 986 руб.

26 марта 2021 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 144 986 руб, из которых 139 986 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара.

15 июля 2021 г. Реутовым К.М. направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 г. в удовлетворении требований Реутова К.М. отказано, поскольку потерпевший выразил согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем обязательства страховщика по договору страхования исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения, в результате чего страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, без учёта износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Реутова К.М. без учёта износа, поскольку в заявлении от 11 марта 2021 г. представитель истца просил произвести именно страховую выплату, указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. По существу, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховщик не уклонялся.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 11 марта 2021 г. (л.д. 144) представитель Реутова К.М. просил возместить причинённый ущерб в результате страхового события, выплату произвести по представленным банковским реквизитам, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Так, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Заявление от 11 марта 2021 г. о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Реутова К.Н, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено.

Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на решение по аналогичному делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи