Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12369/2022[88-13523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Н.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6511/2021 по иску Никитина Н.С. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства ничтожным, признании договоров залога и договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании договора поручительства ничтожным, признании договоров залога и договоров поручительства прекращенными, в обоснование исковых требований указав следующее.

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Чекмагушевский молочный, завод" были заключены договоры об открытии кредитной линии от 30 августа 2012 г. N, от 21 марта 2013 г. N, от 18 июня 2013 г. N, от 30 октября 2013 г. N, от 5 сентября 2016г. N, от 19 сентября 2017 г. N, от 19 сентября 2017 г. N, от 19 сентября 2017 г. N, от 19 сентября 2017 г. N.

25 августа 2017. между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" заключен договор об открытии кредитной линии N.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанным договорам между АО "Россельхозбанк" и Никитиным Н.С. заключены договоры залога имущества: недвижимого имущества N от 3 ноября 2016 г, транспортных средств N от 8 февраля 2016 г, транспортных средств N от 17 ноября 2016 г.

19 сентября.2017 года между АО "Россельхозбанк" и Никитиным Н.С. заключены договоры поручительства N и N.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства N от 19 сентября 2017 г. поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Чекмагушевский молочный завод" обязательств по договору N от 19 сентября 2017 г.

Пунктом 1.3.1 договора определен размер обязательств в размере лимита выдачи в сумме, не превышающей 350 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора поручительства N от 19 сентября 2017 г. поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Чекмагушевский молочный завод" обязательств по договору N от 19 сентября 2017 г.

Пунктом 1.3.1 данного договора определен размер обязательств в размере лимита выдачи в сумме, не превышающей 200 000 000 руб.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1. договоров, их предмет определен как обязательство поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Чекмагушевский молочный завод" обязательств по договору об открытии кредитной линии N, заключенному 19 сентября 2017 г.

Таким образом, по обязательствам должника по договору об открытии кредитной линии N от 19 сентября 2017 г. поручительство Никитин Н.С. не давал.

Пункт 1.1. договора поручительства N от 19 сентября 2017 г. имеет ссылку к договору об открытии кредитной линии N от 19 сентября 2017 г, при этом размер обязательства пунктом 1.3.1. определен лимитом, не превышающим 200 000 000 руб.

Однако договор поручительства, предметом которого было бы обязательство отвечать по договору об открытии кредитной линии N от 19 сентября 2017 г, Никитин Н.С. с банком не заключал.

Договора N от 19 сентября 2017 г, размер обязательства по которому определен лимитом выдачи, не превышающим 200 000 000 руб, не существует, между Банком и ООО "Чекмагушевский молочный завод" такой договор не заключался.

Таким образом, предметом договора поручительства не может быть несуществующее обязательство.

Также на момент обращения кредитора с исковыми требованиями о взыскании задолженности сроки действия заключенных между Никитиным Н.С. и АО "Россельхозбанк" договоров поручительства и залога и дополнительных соглашений к ним истекли, истечение указанных сроков влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, истец просил признать ничтожным договор поручительства N, заключенный с АО "Россельхозбанк" 19 сентября 2017 г. с дополнительными соглашениями к нему; признать прекращенными договор N о залоге транспортных средств от 17 ноября 2016 г. с дополнительными соглашениями к нему, договор поручительства N от 19 сентября 2017 г. с дополнительными соглашениями к нему, договор поручительства от 25 августа 2017 г. N с дополнительными соглашениями к нему.

Решением Кировского-районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Никитина Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства ничтожным, признании договоров залога и договоров поручительства прекращенными - отказано.

В кассационной жалобе истцом Никитиным Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суды необоснованно сослались в своих судебных постановлениях на установленные при рассмотрении другого гражданского дела обстоятельства, что истец, заявляя настоящий иск, пытается преодолеть преюдицию вступившего в законную силу судебного акта по иску Банка к нему о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, в деле отсутствует оригинал дополнительного соглашения от 16 апреля 2018г, в связи с чем суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в данном соглашении, не учли суды факт отсутствия согласования сторонами договора поручительства N существенных условий как в отношении обязательства, в обеспечение которого заключен договор, так и условий об объеме ответственности поручителя, также противоречивыми являются выводы судов о преюдиции состоявшегося судебного акта по делу N2-442/2020 и отсутствия тождественности заявленных истцом по настоящему делу исковых требований, ссылается также на то, что в состоявшемся судебном постановлении по делу N2-442/2020 судом нет выводов о сроках действия договоров залога, поскольку таких доводов им ранее не заявлялось, как не заявлялось и о признании договоров поручительства прекращенными и незаключенными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя ответчика АО "Россельхозбанк" в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 сентября 2017г. между АО "Россельхозбанк" и Никитиным Н.С. заключен договор поручительства физического лица N, в силу пункта 1.1 которого поручитель -Никитин Н.С. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором АО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком ООО "Чекмагушевский молочный завод" обязательств по договору об открытии кредитной линии N, заключенному 19 сентября 2017 г.

Пунктом 1.3.1 договора определен размер обязательств заемщика в размере лимита выдачи в сумме, не превышающей 200 000 000 руб.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к данному договору поручительства.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика кредитных договоров между Никитиным Н.С. и АО "Россельхозбанк" заключены договоры о залоге транспортных средстве с дополнительными соглашениями, а также договоры поручительства физического лица с дополнительными соглашениями.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать ничтожными договор поручительства физического лица N от 19 сентября 2017 г. и дополнительные соглашения к нему, поскольку кредитного договора N от 19 сентября 2017 г, размер обязательства по которому определен лимитом выдачи, не превышающим 200 000 000 руб, не существует, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Чекмагушевский молочный завод" такой договор не заключался, соответственно договор поручительства не мог быть заключен для исполнения несуществующего обязательства.

Также установлено, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-442/2020 разрешены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Никитиной Д.Р, Никитину Н.С, Никитину А.С, Ардашировой Г.Р, ООО "Милка", ООО "Чекмагушевский молочный завод" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные исковые требования Никитина Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства N, N от 19 сентября 2017 г, N от 25 августа 2017г.

Указанным решением суда иск Банка удовлетворен и взыскана в солидарном порядке с Никитиной Д.О, Никитина А.С, Ардашировой Г.Р, ООО "Милка", ООО "Чекмагушевский молочный завод" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по вышеназванным кредитным договорам, обращено взыскание, в том числе, на имущество, принадлежащее Никитину Н.С.

В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Ардаршировой Г.Р. на сумму 92 625 580, 02 руб. в рамках кредитных договоров N от 18 июня 2013 г, N от 21 марта 2013 г, N от 30 октября 2013 г, N от 30 августа 2012 г. - отказано, как заявленных повторно.

Также судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Никитина Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. изменено в части взыскания в солидарном порядке с Никитиной Д.Р, Никитина А.С, Ардашировой Г.Р, ООО "Милка", ООО "Чекмагушевский молочный завод" в пользу АО "Россельхозбанк" общей суммы задолженности и неустойки по кредитным договорам, а также в части обращения взыскания на следующее имущество, принадлежащее Никитину Н.С. на праве собственности путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости:

- нежилого здания, общей площадью N кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" правом аренды по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N зем. от 7 августа 2012г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по тому же адресу;

- нежилого помещения общей площадью N кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N этаж.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Ардашировой Г.Р. задолженности по кредитному договору N от 29 сентября 2016 г. и об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности Никитину Н.С. путём продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении данного дела были установлены факты: заключения между АО "Россельхозбанк" и АО "Чекмагушевский молочный завод" кредитных договоров, в том числе N от 19 сентября 2017 г. и N от 19 сентября 2017 г. и дополнительных соглашений к ним, по которым, в том числе, установлены факты изменения сроков исполнения обязательств; заключения между АО "Россельхозбанк" и Никтиным Н.С. договоров поручительства N от 19 сентября 2017 г. и N от 19 сентября 2017 г. с дополнительными соглашениями во исполнение обязательств по кредитному договору N от 19 сентября 2017 г. и кредитному договору N от 19 сентября 2017 г.; факты неисполнения кредитных обязательств заемщиками; наличие и размер задолженности; основания для взыскания задолженности с заемщиков - и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 329, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом эстоппеля, проанализировав совокупность представленных доказательств, оценив доводы, приведенные Никитиным Н.С. в обоснование иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагал, что требования Никитина Н.С. направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов, принятых по гражданскому делу N2-442/2020, в рамках которого с поручителя Никитина Н.С. взыскана кредитная задолженность, в том числе по кредитным договорам N и N от 19 сентября 2017 г, в соответствии с договорами поручительства N и N от 19 сентября 2017 г, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Также суд указал, что содержание указанных кредитных договоров и договоров поручительства (с последующими дополнительными соглашениями) свидетельствует о том, что при составлении договора поручительства N от 19 сентября 2017 г. стороны договора допустили описку при написании номера кредитного договора, во исполнение обязательств по которому Никитин Н.С. дал свое поручительство, вместо верного N указано ошибочно - N. При этом условия договора поручительства и дополнительных соглашений к нему в совокупности позволяют однозначно определить предмет обязательства и объем этого обязательств.

Заявляя в рамках гражданского дела N2-442/2020 встречные требования о признании недействительными договоров поручительства N и N от 19 сентября 2017 г. по признакам мнимости и кабальности, Никитин Н.С. не оспаривал факт заключения договора поручительства N от 19 сентября 2017 г. (с дополнительными соглашениями) во исполнение обязательств именно по кредитному договору N от 19 сентября 2017 г, тем самым подтвердил факт заключения этого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся в кассационной жалобе, дополнительно указал следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Судом первой инстанции мотивирован отказ в удовлетворении указанного ходатайства и обоснованно указано, что заключением последующих дополнительных соглашений истец подтвердил заключение оспариваемого дополнительного соглашения и не вправе ссылаться на его не заключенность.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований о признании договора поручительства N от 19 сентября 2017 г. незаключенным, основанием к отмене состоявшегося решения не являются. Судом первой инстанции дана оценка заключению оспариваемого договора поручительства и обоснованно указано, что он является заключенным.

Указание на то, что в оспариваемых договорах залога не содержится сведений о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, апелляционной инстанцией также было отклонено, т.к. согласно п.2.3 оспариваемого договора залога подтверждается, что истец как залогодатель ознакомлен с условиями договоров об открытии кредитных линий и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договорам об открытии кредитных линий предметом залога, т.е. о существе, размере и сроках исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, истец ознакомлен при заключении договоров залога.

Оценка срокам исполнения обязательств по оспариваемым договорам залога также дана судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-442/2020, которыми установлен факт того, что срок исполнения обязательств не истек и обязательства по данным договорам нельзя признать прекращенными.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в выводах суда первой инстанции вопреки доводам жалобы.

Довод о том, что Банком не был представлен оригинал дополнительного соглашения N от 16 апреля 2018 г. к договору N был отклонен, поскольку данный договор и дополнительные соглашения к нему были предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-442/2020, в ходе рассмотрения которого установлено, что данный договор с дополнительными соглашениями заключен сторонами и факт его заключения не опровергнут. При рассмотрении данного дела копии или экземпляра дополнительного соглашения N от 16 апреля 2018 г. к договору поручительства N, которое имело бы иное содержание не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что условие об объеме ответственности по договору поручительства N от 19 сентября 2017 г. не соответствует существенным условиям договора об открытии кредитной линии N от 19 сентября 2017 г, а именно установленное п.1.3.1 кредитного договора обязательство оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 0, 8% от суммы общего лимита выдачи отсутствует в договоре поручительства, не свидетельствует о не заключении указанного договора, на истца обязательства по уплате указанной комиссии не возлагались, т.к. указанная комиссия уплачена при заключении кредитного договора и истец не мог нести по ней какие-либо обязательства, данное условие не является существенным.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и прекратившими действие, по основаниям, заявленным истцом, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в том числе данные выводы обосновано сделаны с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия преюдиции судебного акта по ранее состоявшемуся делу между теми же сторонами. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогично приведенным в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы о наличии противоречий в выводах судов о преюдиции состоявшегося судебного акта по делу N2-442/2020 и в тоже время отсутствии тождественности заявленных истцом по настоящему делу исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Отказ суда в прекращении производства по настоящему делу ввиду наличия решения по делу N2-442/2020 и одновременная ссылка суда на установленные решением суда по указанному делу фактические обстоятельства не свидетельствует о каком-либо противоречии в выводах суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6511/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева