Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12382/2022[88-13852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2- 4080/2021 по иску Тимуршина ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Харисова И.Р, действующего на основании доверенности от 16 января 2022 года, диплома, представителя истца - Черезова Э.А, действующего на основании доверенности от 12 октября 2021 года, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Тимуршина Р.Р. взыскан штраф в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г, решение суда изменено, с САО "ВСК" в пользу Тимуршина Р.Р. взыскан штраф в размере 100 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного N У- N от 22 декабря 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Тимуршина Р.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14 января 2021 г.

15 апреля 2021 г. страховщик осуществил выплату в пользу истца в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил в установленный срок, и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа с 200 000 руб. до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного штрафа, поскольку суд не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа в 13 раз.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы страхового возмещения (111 100 руб.) и суммы ранее взысканной неустойки (400 000 руб.), пришел к выводу, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, так как его взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, а именно пунктом 7 ст. 16.1, согласно которому со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном), а не положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы САО "ВСК" о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что договора ОСАГО заключен до введения в действия Закона о финансовым уполномоченным в связи с чем не может быть взыскан штраф несостоятельны, поскольку судами установлено, что решение финансового уполномоченного страховщиком в установленные сроки исполнено не было, что является основанием для взыскания штрафа по части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г, с учётом изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи