Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12390/2022[88-13496/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года по заявлению Шапочниковой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2204/2020

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга области от 17 августа 2020 года исковые требования Шапочниковой И.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") об обязании выдачи денежных средств со счета, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга области от 17 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапочниковой И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "УБРиР" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 года ПАО "УБРиР" отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

29 ноября 2021 года Шапочникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, просила взыскать с ПАО "УБРиР" в свою пользу 250 000 рублей.

Кроме того, Шапочникова И.В. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года, взысканы с ПАО "УБРиР" в пользу Шапочниковой И.В. в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "УБРиР" просит отменить указанные судебные акты, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Восстанавливая Шапочниковой И.В. срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 года, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 12 ноября 2021 года. Поскольку Шапочниковой И.В. заявление подано 29 ноября 2021 года, пропуск срока является незначительным и подлежит восстановлению.

Удовлетворяя частично заявление истца Шапочниковой И.В. о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, а также количество проведенных судебных заседаний, категорию и сложность дела, взыскав с ответчика ПАО "УБРиР" в пользу истца компенсацию понесенных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации подавалась ответчиком ПАО "УБРиР", указанная жалоба была получена Верховным Судом Российской Федерации 28 июня 2021 года, а решение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании принято 12 августа 2021 года.

Между тем, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен порядок извещения сторон при вынесения определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения, то у заявителя не было возможности установить фактическую дату принятого определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) С.К. Осипова