Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12478/2022[88-13616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области кассационную жалобу Твердохлебовой Тамары Николаевны, Скугаревой Марии Алексеевны, Новикова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1042/2021 по иску Твердохлебовой Тамары Николаевны, Скугаревой Марии Алексеевны, Новикова Александра Васильевича к Маслову Игорю Юрьевичу, Масловой Марине Анатольевне, Товариществу собственников недвижимости "Садовод-2" о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Скугаревой М.А, Твердохлебовой Т.Н, Новикова А.В. - Сергеевой А.Н, действующей на основании нотариальных доверенностей от 1 июля 2021 г, Маслова И.Ю, Пашкова С.В, председателя СНТ "Садовод" Баранова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебова Т.Н, Скугарева М.А, Новиков А.В. обратились в суд с иском к Маслову И.Ю, Масловой М.А, ТСН "Садовод-2" о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются членами Товарищества собственников недвижимости N 24, объединяющего садоводов, пользующихся садовыми участками в районе "Второй Садовой" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что трансформаторная подстанция ТП-233г КТПН 10/0, 4 (далее по тексту ТП-233) с трансформатором N (далее по тексту - ТП 400 кВА), расположенные на территории садов на "Второй Садовой" проданы председателем ТСН "Садовод-2" Масловым И.Ю. его жене Масловой М..А. на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и переданы покупателю по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Указанные ТП-233 и ТМ 400 кВА обеспечивают подачу электроэнергии для работы поливочных насосов, используемых для полива садовых участков всех садоводческих товариществ на "Второй Садовой". Трансформаторная подстанция ТП-233 расположена на земельном участке площадью 58 кв.м, в кадастровом квартале N, предоставленном Администрацией г. Орска в пользование Местному Союзу садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" для размещения ТП-233. Поливочные насосы также расположены на земельном участке, предоставленном Администрацией г. Орска в пользование Местному Союзу СНТ "2-Садовая" в том же кадастровом квартале.

С советских времен данное имущество принадлежало совхозу "Садовод" и было передано садоводческому кооперативу N 24 для обеспечения полива садов работников совхоза "Садовод". В частности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ директором совхоза "Садовод" Уховым В.П. садоводческому кооперативу N 24 в лице председателя Карташова В.В. проданы: поливочный трубопровод d500 длиной 3, 2 км, два насоса 12НДС 75x380, подстанция на 560 кВА, воздушные линии электропередач ВЛ-10 кВ длиной 2, 07 км, ВЛ-0, 4 кВ длиной 2, 63 км. вместе с линейным разъединителем N. Теми же лицами подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче совхозом "Садовод" Садоводческому товариществу N 24 совхоза "Садовод" поливочного трубопровода d600 длиной 1 200м, 2-х насосов 12НДВ и силового трансформатора на 160 кВ для полива в летний период садов работников совхоза "Садовод" в количестве 306 садов на "2-ой Садовой".

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Орской городской администрации N-р зарегистрировано Садоводческое товарищество N 24 совхоза "Садовод", регистрационный N, N ДД.ММ.ГГГГ товарищество было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в связи с непредставлением отчетности.

Истцы, являясь бывшими членами Садоводческого товарищества N 24 совхоза "Садовод", утверждают, что за ними сохранилось право на земельные участки и другое недвижимое имущество после ликвидации товарищества. Таким образом, истцы, как члены исключенного из ЕГРЮЛ садоводческого товарищества продолжили пользоваться теми же земельными участками и приняли в общую собственность вышеперечисленное имущество товарищества, которое все годы ликвидации товарищества содержалось и улучшалось за счет членских взносов.

В дальнейшем Твердохлебова Т.Н, Скугарева М.А, Новиков А.В. и другие члены ликвидированного Садоводческого товарищества N 24 совхоза "Садовод" объединились, учредив ДД.ММ.ГГГГ ТСН N 24 для более эффективного сбора средств для поддержания работоспособности имущества, необходимого для полива садов. Данное формальное объединение садоводческих товариществ называлось Садоводческое товарищество на паритетных началах "Садовод", на основе которого ДД.ММ.ГГГГ был учрежден Местный Союз СНТ "2-Садовая".

Поскольку ТП-233 и поливочные насосы находились на землях, наиболее близко расположенных к ТСН "Садовод-2", то по решению всех садоводов из всех садоводческих товариществ, расположенных на "Второй Садовой", председателю Садоводческой кооператива "Садовод-2" А.Ф. Доброгорскому было поручено заключить ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения N для консолидированной оплаты потребления электроэнергии. Хотя с 2000 г. договор энергоснабжения под N был заключен Садоводческим товариществом N 24 совхоза "Садовод". Также с целью обеспечения надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства, состоящего из спорного имущества, всеми садоводами садоводческих товариществ, расположенных на "Второй Садовой" было принято решение передать электрические сети в аренду ООО "Электро-сетевое предприятие" о чем ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Садовод-2" и указанным обществом был заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) N.

После того, как примерно в 2017 г. представителем ТСН "Садовод-2" стал Маслов И.Ю, он начал предпринимать попытки завладеть всем указанным имуществом, указывая на его принадлежность ТСН "Садовод-2". С февраля 2021 г. Маслов И.Ю. является председателем ТСН "Садовод-2". Ежегодно с 2017 г. Маслов И.Ю, ещё не являясь председателем данного ТСН, стал препятствовать началу поливного сезона, постоянно отключая электричество, перекрывая подачу воды, чинить препятствия в проходе к ТП- 233 и двигателям насосов для их обслуживания и ремонта, снятия показаний электрического счетчика Местного Союза СНТ "2-Садовая", перекрывать дороги, пытаться демонтировать поливочные насосы, самовольно производить врезку в поливочный трубопровод 63500 и наоборот отключение уже имеющихся ответвлений трубопровода, и т.п. В результате незаконных действий Маслова И.Ю, у них ежегодно гибнет урожай на садовых участках, а от постоянных многолетних переживаний подорвано здоровье.

В сентябре 2018 г. ТСН "Садовод-2" в лице Маслова И.Ю. обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к ООО "Электро-сетевое предприятие" о расторжении вышеуказанного договора аренды движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июля 2020 г. (дело N А47- 11272/2018) исковое заявление ТСН "Садовод-2" было удовлетворено.

Также в 2018 г. Маслов И.Ю, как представитель ТСН "Садовод-2", обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Местному союзу СНТ "2-Садовая" об истребовании из чужого незаконного владения всего вышеперечисленного имущества, в том числе ТП-233 и трансформатора ТМ 400кВА. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 г. (дело N А47-2870/2018) в удовлетворении требований ТСН "Садовод-2" отказано в связи с недоказанностью истцом оснований возникновения права собственности на спорное имущество. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4919/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, как указали истцы, председатель ТСН "Садовод-2" Маслов И.Ю, достоверно зная об отсутствии у ТСН "Садовод-2" права собственности на ТП-233 и ТМ 400кВА, не имел правовых оснований для совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи этого имущества со своей женой Масловой М.А. После совершения сделки купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Маслова М.А. распорядилась спорным имуществом путем его передачи в аренду ООО СЕТЬЭНЕРГОТРАНС".

Истцы, указывая, что спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли, полагают, что оспариваемая сделка купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, а их права, как собственников спорного имущества подлежат защите путем истребования трансформаторной подстанции ТП-233 и трансформатора мощностью 400 кВА из незаконного владения Масловой М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи оборудования трансформаторная подстанция ТП-233г КТПН 10/0, 4 с трансформатором ТМ 400/10 N, расположенных на земельном участке площадью 58 кв.м, в кадастровом квартале N, заключенный между Товариществом собственников недвижимости "Садовод- 2" и Масловой М.А.;

- истребовать из чужого незаконного владения Масловой М.А. в пользу Твердохлебовой Т.Н, Скугаревой М.А, Новикова А.В. трансформаторную подстанцию ТП-233г КТПН 10/0, 4 с трансформатором N, расположенные на земельном участке площадью 58 кв.м, в кадастровом квартале N;

- обязать ТСН "Садовод-2" и Маслова И.Ю. не чинить Твердохлебовой Т.Н, Скугаревой М.А, Новикову А.В. препятствия в проходе, проезде, доступе, ремонте, пользовании поливочным трубопроводом d 500 длиной 3, 2 км. и поливочным трубопроводом d 600 длиной 1 200 м, двумя насосами 12 НДВ с двигателями (мощность двигателя одного насоса 75 кВ/ч, мощность двигателя второго насоса 112 кВ/ч), установленными на земельном участке площадью 19 кв.м, расположенном в кадастровом квартале N; трансформаторной подстанцией ТП-233 на 560 кВА, трансформатором 400 кВА (Концерн "УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ", ремонтный N), расположенной на земельном участке площадью 58 кв.м, в кадастровом квартале N; воздушными линиями электропередач ВЛ-10 кВ длиной 1, 2 км, ВЛ-0, 4 кВ длиной 2, 63 км. и 4, 1 км, линейным разъединителем N, путем совершения каких-либо сделок по отчуждению, обременению, передаче во временное владение и пользование других лиц указанного спорного имущества, путем его ремонта, замены, демонтажа и вывоза с места его установки и эксплуатации, путем какого-либо вмешательства в его работу, в том числе, путем отключения от электроснабжения и водоснабжения, путем перекрытия задвижек трубопроводов, проведению врезок в поливочные трубопроводы и блокированию имеющих ответвления от поливочных трубопроводов, путем совершения действий по перекрытию дорог, проездов и подступов к спорному имуществу, путем воспрепятствованию уполномоченным представителям Местного союза СНТ "2-Садовая" в проходе, проезде, доступе к ТП-233 для снятия показаний электрического счетчика Местного союза СНТ "2-Садовая", установленного в ТП-233, обслуживания и ремонта указанного объекта электросетевого хозяйства;

- обязать Товарищество собственников недвижимости "Садовод-2" и Маслова И.Ю. устранить самовольно произведенную врезку в поливочный трубопровод d500 длиной 3, 2 км и восстановить поврежденную часть трубы, являющуюся ответвлением от трубопровода 6500 общей длиной 3, 2 км, обязать восстановить демонтированный поливочный насос с двигателем мощностью 75 кВ/ч, установив его на земельном участке на берегу рукава реки Урал, находящемся в кадастровом квартале N.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Твердохлебовой Тамары Николаевны, Скугаревой Марии Алексеевны, Новикова Александра Васильевича к Маслову Игорю Юрьевичу, Масловой Марине Анатольевне, Товариществу собственников недвижимости "Садовод-2" о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2021 г. изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Твердохлебовой Тамары Николаевны, Скугаревой Марии Алексеевны, Новикова Александра Васильевича к Маслову Игорю Юрьевичу, Масловой Марине Анатольевне, Товариществу собственников недвижимости "Садовод-2" о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании, о возложении обязанности по устранению врезки в трубопровод и восстановлении трубопровода и поливочного насоса отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Твердохлебова Тамара Николаевна, Скугарева Мария Алексеевна, Новиков Александр Васильевич не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, представитель Скугаревой М.А, Твердохлебовой Т.Н, Новикова А.В. - Сергеева А.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Пашков С.В. и председатель СНТ "Садовод" Баранов А.А, кассационную жалобу истцов поддержали.

Маслов И.Ю. с кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Твердохлебова Т.Н, Скугарева М.А, Новиков А.В. являются членами Товарищества собственников недвижимости N 24.

Ранее истцы являлись членами Садоводческого товарищества N 24 совхоза "Садовод". Основанием для регистрации Садоводческое товарищество N 24 совхоза "Садовод" послужило распоряжение Администрации г.Орска Оренбургской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое товарищество N совхоза "Садовод" было ликвидировано.

В дальнейшем Твердохлебова Т.Н, Скугарева М.А, Новиков А.В. и другие члены ликвидированного Садоводческого товарищества N 24 совхоза "Садовод" садоводы объединились, учредив ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости N 24.

В период 1980-2013 г.г. на землях бывшего совхоза "Садовод" было организовано более 20 садоводческих товариществ (район остановок трамвая "Вторая Садовая", "Первая Садовая").

В период 1992 - февраль 2013 г.г. на территории "Второй Садовой", "Первой Садовой" в г. Орске действовала объединенная организация на паритетных началах, в состав которой входили созданные садоводческие товарищества. Указанная объединенная организация на паритетных началах статуса юридического лица не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Местный союз СНТ "2-Садовая", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В состав Местного союза СНТ "2-Садовая" вошли 12 садоводческих и огороднических товариществ, которые также являются учредителями данного Местного Союза: СНТ "Садовод-2", СК Сад N 2 АО "Орника", СНТ УВД г. Орска "Надежда", СК N 26 ЮУНК, СНТ "Садовод", СНТ N 24, ПКСКN 25 "Газстрой", СНТ N 19 АООТ "ВММ", СК N 4 ОЗОЦМ, СК N 17 ОМЗ, СТ N 10 ОМЗ, СНТ "Сад N 10А ОМЗ".

На основании решения общего собрания в состав Местного союза с ДД.ММ.ГГГГ вошли также СТ "Связист" N 3ГУС, СТ "Хлебокомбинат", СТ "Садовод-3", СТ N 3 ЮУНК, СТ N 15 АО "Оропал", СК N 17 ОМУС-1, СТ N 2 Автоколонна 1175.

Ответчик Маслов И.Ю. является членом и председателем Товарищества собственников недвижимости "Садовод-2".

ТСН "Садовод-2" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем создания юридического лица в порядке преобразования садоводческого кооператива "Садовод-2".

Обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы ссылались на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор совхоза "Садовод" Ухов В.П. (продавец) и председатель Садоводческого кооператива N 24 Карташов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи поливочного трубопровода d500 длиной 3, 2 км; двух насосов 12НДС275х380; подстанции на 560 кВ; линии электропередач ВЛ-10кВ, 2, 07 км; ВЛ-04кВ, 2, 63 км, за что кооператив уплачивает совхозу остаточную стоимость объектов в сумме 21 285 руб, а также берет на себя обязанность по обслуживанию данных коммуникаций и содержанию их в исправном состоянии.

Также в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, председатель совхоза "Садовод" безвозмездно передал садоводческому товариществу N 24 поливочный трубопровод 6600 м длиной 1200 м, 2-х насоса 12НДВ, силовой трансформатор 160 кВ.

Истцы полагали, что право собственности на спорное имущество возникло у них в порядке реорганизации юридических лиц - совхоза "Садовод" и его правопреемника - СНТ N 24.

Также истцами было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи указанного оборудования между ответчиками. Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Садовод-2" (продавец) и Масловой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал, а покупатель купил трансформаторную подстанцию ТП-233г КТПН 10/04 с трансформатором ТМ 400/10 N 1457 (оборудование). Оплата по договору произведена, что подтверждается материалами исполнительного производства N 17875 8/20/5 6042-ИП.

Истцы полагают, что имущество, проданное по оспариваемому договору, является имущество членов Товарищества собственников недвижимости N 24, поскольку было приобретено за счет их членских взносов.

Разрешая заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об оспаривании сделки со спорным имуществом и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 166-168, 209, 218-219 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцам спорного имущества на праве собственности. Также, судом первой инстанции приняты во внимание судебные постановления по ранее рассмотренным делам, в ходе которых рассматривались споры юридических лиц в отношении спорного имущества. Приняв во внимание установленные принятыми ранее судебными постановлениями обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании линией электропередачи ВЛ-0, 4 кВ и опорой под ВЛ-0, 4 кВ, ВЛ- 10 кВ, которые фактически демонтированы ООО "Электро-сетевое предприятие", то есть имущества, которое фактически отсутствует в натуре, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований. Рассматривая требования истцов о запрете препятствовать уполномоченным представителям Местного Союза СНТ "2-Садовая" в проходе, проезде доступе к ТПП-233 для снятия показаний электрического счетчика Местного союза СНТ "2-Садовая", суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены неуполномоченными лицами, поскольку Местный союз СНТ "2-Садовая" является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и вправе самостоятельно обращаться с данными требованиями.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что судом первой инстанции верно установлено, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истребуемого имущества в собственность.

Доводы истцов о том, что спорное имущество принадлежит членам ТСН N 24 в силу положений части 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. Таким образом, указанная норма определяла правовую судьбу лишь земельных участков и недвижимого имущества после ликвидации некоммерческого объединения.

Вместе с тем, доказательств отнесения спорного имущества к недвижимому, материалы дела не содержат. Более того, в представленном в материалы дела решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июля 2020 г. по делу N А47-11272/2018 спорное имущество фигурирует именно как движимое. В связи с чем, истцами заявлены требования в отношении движимого имущества.

Отклоняя доводы истцов о том, что спорное имущество перешло к членам СНТ N 24 в порядке правопреемства после ликвидации правообладателя спорного имущества - садоводческого товарищества N 24 совхоза "Садовод", суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что садоводческое товарищество N 24 совхоза "Садовод" было ликвидировано в 2006 г, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. При указанных обстоятельствах, переход права в отношении спорного имущества (при его наличии у садоводческого товарищества N 24 совхоза "Садовод") не мог быть осуществлен при ликвидации последнего, поскольку в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами истцов о том, что спорное имущество было приобретено истцами за счет членских взносов, вносимых в кассу садоводческого товарищества N 24 совхоза "Садовод", а затем - СНТ N 24, поскольку не представлено доказательств приобретения спорного имущества ни упомянутыми юридическими лицами, ни их участниками. Представленные истцами документы (включая договоры 1991? 1992 г.г.) упоминают имущество, которого, как признают истцы, нет в наличии, и которое предметом спора не являются.

Представленные суду апелляционной инстанции квитанции об оплате СТ N 24 с/за "Садовод" за полив, внесенные в Садоводческое товарищество на паритетных началах 2-ая Садовая, также не могут свидетельствовать о праве собственности истцов на спорное имущество. Основание внесения денежных средств, указанных в квитанции - за полив. При этом, сведений о том, что на данные денежные средства производилось приобретение спорного имущества, квитанции не содержат. Указание истцов на то, что за счет указанных средств производился ремонт и содержание спорного имущества, представленными квитанциями не подтверждается, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии права собственности у кого-либо из истцов.

При этом, Местный союз СНТ "2-Садовая", образованный по утверждению истцов на основе Садоводческого товарищества на паритетных началах 2-ая Садовая, обращался в Новотроицкий городской суд Оренбургской области о признании спорного имущества бесхозяйным и признании права собственности на него. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств правомочности истцов действовать от имени членов товариществ, а равно от имени самих товариществ, как ранее существовавших, так и действующих.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было разрешено требование об устранении самовольной врезки в трубопровод, восстановлении поврежденной трубы, восстановлении демонтированного насоса.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истцами помимо вышеуказанных исковых требований были заявлены требования об обязании Товарищества собственников недвижимости "Садовод-2" и Маслова И.Ю. устранить самовольно произведенную врезку в поливочный трубопровод d500 длиной 3, 2 км. и восстановить поврежденную часть трубы, являющуюся ответвлением от трубопровода d500 общей длиной 3, 2 км, обязать восстановить демонтированный поливочный насос с двигателем мощностью 75 кВ/ч, установив его на земельном участке на берегу рукава реки Урал, находящемся в кадастровом квартале N.

Однако, решение суда суждений и выводов относительно заявленных истцами требования в указанной части не содержит.

Вместе с тем, рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения, поскольку указанные требования являются производными от требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, в том числе трубопроводом, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. В связи с указанным оценка требований в указанной части судом первой инстанции не проводилась.

По указанным причинам, суд апелляционной инстанции счел необходимым дать правовую оценку данным обстоятельствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В разрешаемом споре обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, в том виде, в котором заявлено истцами, а именно путем демонтажа самовольно произведенной врезки, восстановлении поливочной трубы и демонтированного поливочного насоса, может возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что имущество, в отношении которого совершены определенные действия, принадлежит истцам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истцов на спорное имущество.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, построены на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Доводы кассационной жалобы истцов, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Твердохлебовой Тамары Николаевны, Скугаревой Марии Алексеевны, Новикова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

А.А. Антошкина