Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12483/2022[88-13711/2022]

УИД 63RS0026-01-2017-000954-23

N 88-13711/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Солдатовой З.А. на определение Сызранского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-73/2018 по заявлению Солдатовой З.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова З.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сызранского районного суда Самарской области от 6 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-73/2018 по иску Солдатовой З.А. к Андрасян М.А. о признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, согласовании границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав следующее.

Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.А. к Андрасяну М.А. было отказано. Решение вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на сведения о не проведении ответчиком Андрасяном М.А. межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка и согласование его границ. О данных обстоятельствах стало известно из пояснений кадастрового инженера ФИО1 данных им в ходе судебного заседания 26 октября 2021г. при рассмотрении другого гражданского дела по иску Солдатовой З.А. к Андрасяну М.А. об установлении границ земельного участка. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок Андрасяна М.А, из которой следует, что межевание не проводилось. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении гражданского дела N 2-73/2018.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Солдатовой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского районного суда Самарской области от 6 марта 2018 г. - отказано.

В кассационной жалобе Солдатова З.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по его мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

От Солдатовой З.А. в суд кассационной инстанции также поступило ходатайство от 16 июня 2022г. о приобщении дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции определилотказать в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии в частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сызранского районного суда Самарской области от 6 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.А. к Андрасяну М.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, согласовании границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам N, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 10 мая 2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдатовой З.А. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 13 августа 2018г. в передаче кассационной жалобы Солдатовой З.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 6 марта 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 10 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Солдатова З.А. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на пояснения кадастрового инженера ФИО1 данные им в ходе другого гражданского дела (по иску Солдатовой З.А. к Андрасяну М.А. об установлении границ земельного участка) об отсутствии сведений о проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N и согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая, что материалы межевания земельного участка Андрасяна М.А. при рассмотрении гражданского дела N2-73/2018 не исследовались, ввиду их отсутствия, в связи с чем, в основу решения суда не положены, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Солдатовой З.А, повторяющиеся и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что названные в заявлении Солдатовой З.А. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств. Указание на то, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью и границами с реестровой ошибкой, данное обстоятельство подлежит установлению посредством проведения судебной экспертизы либо проведением процедуры межевания, проведения судебной экспертизы либо проведением процедуры межевания, по существу направлено на представление новых доказательств, что процессуально на данной стадии производства не допустимо.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Солдатовой З.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 6 марта 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сызранского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-73/2018 по заявлению Солдатовой Зои Александровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Зои Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова