Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12492/2022[88-13960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслина Александра Федоровича, Сухаревой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-758/2021 по иску Суслина Александра Федоровича, Сухаревой Светланы Анатольевны к МП г.о. Самара "Жилсервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Суслина А.Ф. и его представителя Баландиной А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя МП г.о. Самара "Жилсервис" Советниковой В.А, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Суслин А.Ф. и Сухарева С.А. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара "Жилсервис" указывая на то, что, являясь собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, в конце декабря 2020 г. узнали о существовании протокола общего собрания от 10 мая 2017 г, с решением которого категорически не согласны. Считают принятые решения незаконными, поскольку в голосовании о выборе ответчика в качестве обслуживающей организации и заключении соответствующего договора на обслуживание многоквартирного дома - участия не принимали, данный протокол не подписывали. Решение о переходе на непосредственное управление приняли общим собранием собственников только в 2020 г. Обратили внимание на отсутствие кворума при голосовании, подделку их подписей в протоколе, подделку подписи Суслина А.Ф. в договоре, заключенном на основании оспариваемого протокола. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников N 2 от 10 мая 2017 г, а также недействительным (незаключенным) договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 10 мая 2017 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. исковые требования Суслина А.Ф. оставлены без удовлетворения, исковые требования Сухаревой С.А. удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания от 10 мая 2017 г. N 2, а также признал не заключенным договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 10 мая 2017 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований Сухаревой С.А, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухаревой С.А. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суслин А.Ф, Сухарева С.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Суслин А.Ф. является собственником квартир N, площадью 64, 4 кв.м.; N площадью 84, 2 кв.м.; N площадью 60, 4 кв.м.; N площадью 84 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Сухаревой С.А. по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит квартира N, площадью 111, 6 кв.м..

Общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу - 9, общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 1438 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло МП г.о. Самара "Жилсервис".

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 2 от 10 мая 2017 г. следует, что по адресу: "адрес", по инициативе собственника Суслина А.Ф. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому собрание проводилось в форме очного голосования, в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 519, 1 кв.м. что согласно протоколу составляет 67, 11% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протокола общее количество собственников помещений в МКД - 6; принимало участи в голосовании 3 собственников. Имеются сведения о наличии кворума и правомочности собрания.

Из протокола от 10 мая 2017 г. также следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. Утвержден отчет о деятельности МП г.о. Самара "Жилсервис" за 2016г.;

2. Утверждены кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов на общем собрании МКД;

3. Избран непосредственный способ управления многоквартирным домом путем расторжения договора управления МП г.о. Самара "Жилсервис", 4. Согласованы условий и решено заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с МП г.о. Самара "Жилсервис". Договоры ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с ТКО заключить каждым собственником помещения самостоятельно.

5. Выбран уполномоченным представителем собственников для заключения данного договора - Суслин А.Ф.

Протокол подписан председателем и секретарем.

Также из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного протокола N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 мая 2017 г. между собственниками в лице уполномоченного представителя Суслина А.Ф. и МП г.о.Самара "Жилсервис" в лице директора БЮА 10 мая 2017 г. заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" с 1 января 2011 г. по 31 августа 2014 г. находился в управлении ООО "Альтернатива" (ИНН N), с 1 сентября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. - в управлении ООО "Альтернатива" (ИНН N).

С 3 августа 2015 г. на основании договора управления многоквартирным домом управление домом передано МП г.о. Самара "Жилсервис".

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 мая 2017 г. по адресу: "адрес", избран непосредственный способ управления домом путем расторжения договора управления МП г.о. Самара "Жилсервис". Согласованы условия заключения договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с МП г.о. Самара "Жилсервис". Выбран уполномоченным представителем собственников для заключения данного договора - Суслин А.Ф.

10 мая 2017 г. между собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в лице уполномоченного представителя Суслина А.Ф. и МП г.о. Самара "Жилсервис" заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Договор вступает в действие с 1 октября 2017 г.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Суслиным А.Ф. пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отношении заявленных Сухаревой С.А. требований, суд, установив, что в оспариваемом протоколе от 10 мая 2017 г. Суслин А.Ф. указан инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также его председателем, однако инициатором собрания он не являлся, документы ни он, ни Сухарева С.А. не подписывали, имеющиеся в документах подписи выполнены не ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 07 сентября 2021 г, исходя из пояснений Сухаревой С.А, которой о существовании оспариваемого протокола общего собрания, стало известно посредством получения его по почте от Суслина А.Ф. 08 декабря 2020 г, пришел к выводам о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД нельзя признать состоявшимся в виду несоблюдения процедуры проведения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по указанному адресу; отсутствии кворума при проведении указанного собрания и правильности подсчета голосов; отсутствии доказательств объективного волеизъявления собственников при принятии решения о выборе непосредственного способа управления и заключения с МП г.о. Самара "Жилсервис" договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в МКД, в связи с чем признал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным (ничтожным), а договор не заключенным ввиду отсутствия волеизъявления собственников на его заключение.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отменяя его в части удовлетворенных требований и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, установил, что Сухарева С.А. обратилась в суд за оспариванием протокола общего собрания собственников МКД за пределами срока исковой давности, установленного законом для данного вида требований и основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 44.1, 45-48, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о том, что об оспариваемом решении общего собрания собственников МКД ей стало известно в декабре 2020 г, поскольку установил, что с 01 октября 2017 г. (с даты начала действия оспариваемого договора) МП г.о. Самара "Жилсервис" осуществлялись только работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, существенно изменен перечень услуг предоставляемых за эти периоды указанной организацией, а также сумма, выставляемая к оплате и N лицевого счета. Жильцы указанного дома, в том числе истец Сухарева С.А, в период ноября 2017 г. оплачивала коммунальные услуги в МП г.о. Самара "Жилсервис", о чем свидетельствуют квитанции на оплату коммунальных услуг. Регулярно получая и оплачивая квитанции за содержание и ремонт жилья, Сухарева С.А. не могла не знать о произошедших изменениях статуса управляющей компании на обслуживающую компанию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии факта подделки подписей, правового значения в данном случае не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении требований по иному основанию - в связи с истечением срока давности обращения за судебной защитой и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-758/2021 по иску Суслина Александра Федоровича, Сухаревой Светланы Анатольевны к МП г.о. Самара "Жилсервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме оставить без изменения, кассационную жалобу Суслина А.Ф, Сухаревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух