Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12496/2022[88-13959/2022]

УИД 73RS0003-01-2020-000721-90

Дело N 88-13959/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Грачевой Натальи Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-923/2020 по иску ПАО Сбербанк к Грачевой Наталье Николаевне, Грачевой Ольге Владимировне, Грачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой указано, что Грачевой Н.Н. не было известно о судебном разбирательстве, так как с ноября 2019 г. она фактически проживала у отца, который нуждался в уходе, по адресу: "адрес". 15 апреля 2020 г. её отец умер, после его похорон она продолжает проживать в его квартире, в связи с чем направленную по адресу её регистрации корреспонденцию получить не смогла.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Грачевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Грачева Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом не учтены фактические обстоятельства, послужившие причиной неполучения Грачевой Н.Н. судебной корреспонденцией. После похорон отца и принятии наследства с апреля 2020 г. до настоящего времени Грачева Н.Н. фактически проживает по адресу: "адрес". 30 ноября 2020 г. Грачева Н.Н. была зарегистрирована по указанному адресу. В связи с данными обстоятельствами судебная корреспонденция, направленная по адресу: "адрес" не была получена Грачевой Н.Н.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г, с учетом определений того же суда от 8 февраля 2021 г. и от 1 июня 2021 г. об исправлении описок в решении суда, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор от 10 июля 2014 г. N 1282378, заключенный между ПАО Сбербанк и Грачевым В.Н, расторгнут, с Грачевой Н.Н, Грачевой О.В, Грачева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Грачева В.Н. в размере 304 954 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6249 руб. 55 коп.

Копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика 26 мая 2020 г. по адресу её регистрации.

Судебная корреспонденция (копия заочного решения суда) была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 4 июля 2020 г.

22 октября 2021 г. представитель Грачевой Н.Н. - Тришин В.А. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Грачевой Н.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанций пришел к выводу о том, что Грачева Н.Н. была извещена о принятом судом заочном решении надлежащим образом. От получения судебного извещения с копией заочного решения суда ответчик уклонилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих проживание на момент принятия судом решения по иному адресу, Грачевой Н.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что несмотря на установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования заочного решения, судами принято к производству ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при разрешении данного ходатайства Грачевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанций не дал правовой оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска данного срока, формально рассмотрев заявленное ходатайство, сославшись лишь на уклонение от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, не поставил на обсуждение вопрос о представлении Грачевой Н.Н. дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о непроживании по месту регистрации, уходе за больным отцом и проживании в юридически значимый период с ним.

Вышеуказанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению судами не учтены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-923/2020 по иску ПАО Сбербанк к Грачевой Наталье Николаевне, Грачевой Ольге Владимировне, Грачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух